ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44471/2020

Дело № А40-286891/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-286891/19 

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" к ООО "ЗЕТ" 

третье лицо: ООО "ИД ЛОГИСТИКС РУС"; ООО "СИБТРАНС" 

о взыскании задолженности в размере 9 498 649,86 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.01.2020;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЕТ" о взыскании задолженности в размере 5 559 448, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), пеней в размере 3 363 413, 00 руб. за период с 25.11.2016 по 29.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 5 559 448, 14 руб., пени в размере 3 363 413, 00 руб. за период с 25.11.2016 по 29.01.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15/153-18 от 30.06.2015 г.

По товарным накладным от 30.04.2019 № 19-029539, № 19-029541, от 22.05.2019 № 19-033717, от 24.05.2019 № 19-034395, от 25.05.2019 № 19-034755, № 19-034756 поставщик передал покупателю товар стоимостью 6 775 351, 20 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2016 г. оплата производится в следующем порядке: «Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 40 (сорок) календарных дней с момента фактической отгрузки партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя».

Вместе с тем, ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.

В связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 5 559 448, 14 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено о наличии неустойки в размере 3 363 413, 00 руб. за период с 25.11.2016 по 29.01.2020 г.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по о день фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. 

Частично удовлетворяя иск ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2016 г. оплата производится в следующем порядке: «Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 40 (сорок) календарных дней с момента фактической отгрузки партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик в рамках апелляционной жалобы и судебного заседания 13.10.2020 подтвердил наличие задолженности перед ответчиком. 

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что размер основного долга составляет 5 507 000 руб.

Однако, данный довод ответчика не подкреплен какими-либо доказательствами, кроме того опровергается расчетом и доказательствами истца (товарная накладная №19-033717 от 22.05.19, №19-034395 от 24.05.19, 19-034755 от 25.05.19, №19-034756 от 25.05.19). 

Ответчиком факт оплаты по вышеуказанным товарным накладным не подтвержден. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на истечение срока исковой давности для расчета неустойки по товарной накладной от 15.10.2016 № 16-053722 15.10.2019 т.е. через 3 года после поставки товара.

В соответствии  с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №6 от 19.12.2016 г. оплата производится в следующем порядке: «Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 40 (сорок) календарных дней с момента фактической отгрузки партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя».

Таким образом, срок оплаты товара, отгруженного по товарной накладной от 15.10.2016 № 16-053722 наступает 24.11.16.

В связи с чем, на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы – 28.10.2019 срок исковой давности им пропущен не был.

Ссылка ответчика на п. 6.5. Договора не обоснована, так как указанный пункт договора предполагает штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара поставленного на условиях предоплаты. В рамках настоящего дела рассматриваются поставки товара оплата по которым должна была быть осуществлена после даты поставки.

При этом пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрено: «Если дополнительными соглашениями к настоящему договору Покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с учетом предоставления покупателю отсрочки платежа в соответствии п 8.2. Договора.

Доводы ответчика на предоставление ему дополнительной отсрочки, кроме предусмотренной договором, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был. 

Проверяя законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны начисляться с 30.01.2020, а не с 29.10.2019, поскольку начисление процентов с 29.10.2019 привело бы к наложению неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, что не допускается по смыслу ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки, даже в случае их расчета за разные временные периоды, основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 395 ГК РФ и прямо противоречат пунктам 41, 42 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-286891/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.