АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18155/2021

Нижний Новгород       03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-279) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП)

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524610500032)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (далее - ООО «Бензолюкс-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 453 220 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 9 813 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 19.04.2021, а также процентов с суммы долга (453 220 рублей 50 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 395 (пунктах 1 и 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику упомянутую сумму, которой необоснованно пользуется предприниматель ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс» (далее - ООО «Бензолюкс»).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Бензолюкс» считает иск обоснованным.

В судебном заседании от 15.04.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 22.04.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, ООО «Бензолюкс-М» на основании платежных поручений от 09.09.2020 № 93, от 09.09.2020 № 94, от 08.10.2020 № 106, от 08.10.2020 № 107, от 08.10.2020 № 108, от 13.11.2020 № 121, от 10.12.2020 № 137, от 14.01.2021 № 3 перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 453 220 рублей 50 копеек. В назначении платежа в названных платежных документах указано - «оплата за услуги по продвижению сайта по договору 2020\08-2 от 04.09.2020», «оплата за услуги по договору 2020\09-1 от 02.09.2020».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 3) названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что между ООО «Бензолюкс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по поисковому продвижению от 10.08.2020 № 2020\08-2 и по разработке сайта от 02.09.2020 № 2020\09-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по разработке и продвижению сайта бетонной компании.

ООО «Бензолюкс-М» и ООО «Бензолюкс» являются аффилированными лицами - генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Бензолюкс» является бывший участник ООО «Бензолюкс-М» ФИО2.

Согласно представленной ответчиком переписке предприниматель ФИО1 по просьбе ООО «Бензолюкс» переоформил договор возмездного оказания услуг по разработке сайта от 02.09.2020 № 2020\09-1 с ООО «Бензолюкс-М» и направил его для подписания заказчику. Также стороны согласовали, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг по поисковому продвижению № 2020\08-2 с 04.09.2020 следует осуществить для ООО «Бензолюкс-М».

ООО «Бензолюкс-М» на основании платежных поручений от 09.09.2020 № 93, от 09.09.2020 № 94, от 08.10.2020 № 106, от 08.10.2020 № 107, от 08.10.2020 № 108, от 13.11.2020 № 121, от 10.12.2020 № 137, от 14.01.2021 № 3 перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 453 220 рублей 50 копеек. В назначении платежа платежных поручений указана оплата за услуги по продвижению сайта по договору 2020\08-2 от 04.09.2020 и по договору 2020\09-1 от 02.09.2020.

Своими действиями по оплате работ на основании указанных выше платежных документов Общество подтвердило действие договоров от 04.09.2020 № 2020\08-2 и от 02.09.2020 № 2020\09-1, приняло результат работ. Заказчик - и ООО «Бензолюкс-М», и ООО «Бензолюкс» в период действия упомянутых договоров претензий по качеству работ не предъявлял, в связи с неисполнением договора в одностороннем порядке договор не расторгал. Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 договорных обязательств. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, даже в случае отсутствия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, предприниматель ФИО1 правомерно принял исполнение обязательств по оплате от Общества за ООО «Бензолюкс», поскольку он не обязан проверять наличие возложения на исполнение третьим лицом обязательства за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, денежные средства в размере 453 220 рублей 50 копеек перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств за разработку и продвижение сайта бетонной компании.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, Общество, действует недобросовестно, учитывая аффилированность истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    Р.Ю. Олисов