/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-13575/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                     Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» Полубабкина Виктора Юрьевича на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-13575/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (625501, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Лесная, дом 11, офис 1, ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963), принятые по заявлению Погорельцева Евгения Альбертовича (Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» Полубабкина Виктора Юрьевича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (далее - ООО «Сибирь-Электро», должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление учредителя (участника) должника Погорельцева Евгения Альбертовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего, содержащее ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

1) в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчёта арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018;

2) в непредъявлении третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о её взыскании в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее - ООО «Метро Кэш энд Керри»);

3) в непредъявлении требований третьему лицу, имеющему имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в период с 20.05.2016 по настоящее время к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»;

с ходатайством об отстранении Полубабкина Виктора Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Электро».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования к ООО «Метро Кэш энд Керри» в период с 20.05.2016 по 19.04.2018. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Полубабкин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит информацию о наличии претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника, о проведении дополнительной инвентаризации, чем обосновывает разумность и добросовестной своих действий. Также кассатор указывает на отсутствие прав у Погорельцева Е.А. на обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании задолженности в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к ООО «Метро Кэш энд Керри».

Как следует из заявления Погорельцева Е.А., между ООО «Сибирь Электро» и ООО «Метро Кэш энд Керри» заключён договор подряда от 25.06.2009 № 50 на сумму 15 200 000 руб., 22.04.2014 подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем конкурсным управляющим на дату подачи в суд жалобы Погорельцевым Е.А. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Метро Кэш энд Керри».

Из отзыва Полубабкина В.Ю. следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что у ООО «Сибирь-Электро» имеется дебиторская задолженность к ООО «Метро Кэш энд Керри» в сумме 4 560 000 руб. по договору подряда от 25.06.2009 № 50.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий 23.01.2017 направил в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» претензию с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО «Сибирь-Электро» задолженность.

Однако ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» 29.08.2017 конкурсным управляющим направлена повторная претензия.

В связи с неполучением от ООО «Метро Кэш энд Керри» ответа, 12.03.2018 в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» конкурсный управляющий направил ещё одну претензию.

Поскольку неоднократные обращения конкурсного управляющего с претензиями в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» положительного результата не дали, конкурсный управляющий 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением и взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» задолженности по договору подряда от 25.06.2009 № 50 в размере 4 560 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 25.06.2009 № 50.

При указанных обстоятельствах факт наличия прав (требований) к контрагенту должника конкурсным управляющим не только не оспорен, но и признан в документах, представленных в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с даты выявления конкурсным управляющим задолженности до момента обращения в суд прошло более одного года.

Суды, удовлетворяя жалобу в указанной части исходили из того, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований на протяжении столь длительного периода времени не является разумным, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам оценки обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что мероприятия, выразившиеся в неоднократном направлении ООО «Метро Кэш энд Кэрри» претензий, совершались им в течение длительного срока (более года), суды пришли  к обоснованному выводу, на отсутствие эффективности и целесообразность повторного направления претензий контрагенту.

В ситуации, когда контрагент по договору, у которого имеется задолженность перед должником, уклоняется от её погашения и вступления в переговоры относительно её погашения, Полубабкин В.Ю. должен был оперативно предпринимать меры по взысканию задолженности принудительным способом, то есть посредством обращения в арбитражный суд.

Между тем, в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 19.04.2018 (после подачи Погорельцевым Е.А. заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным).

Установив все необходимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, при отсутствии доказательств разумного поведения конкурсного управляющего при вменяемых ему незаконных действий (бездействия), суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что учредитель должника является непосредственным участников дела о банкротстве, его отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Погорельцев Е.А. обладает 50 процентами доли уставного капитала должника.

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, учитывая, что размер ответственности бывшего руководителя должника напрямую зависит от объёма требований, удовлетворённых в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит разумного обоснования длительной претензионной работы. 

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» Полубабкина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Кадникова

                                                                                    Н.В. Мелихов