Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15582/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625034, 

<

...>, эт. 2,пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2023 (срок действиядо 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 249 руб. 86 коп.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО4) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом решение от 13.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который был включен в региональную программу, фактически выполнены за счет общества; размер неосновательного обогащения из взысканных убытков с общества 4 903 904 руб., квалификацию подлинных убытков заказчика (фонда) имеет 1 004 575 руб. 99 коп., тогда как остальные3 897 690 руб. представляют собой исполнение чужого обязательства по оплате капитального ремонта крыши; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что привело к применению норм, не подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» (технический заказчик),НО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе крыши МКД по адресу: г. Тюмень,ул. Урицкого, д. 28 (далее – договор).

Стоимость работ по ремонту крыши составила 3 897 690 руб.

26.09.2018 техническим заказчиком принято решение о расторжении договора№ 01/18 в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное в течение одного календарного месяца использование некачественных материалов, изделий, конструкций.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Союз» в рамках исполнения договора № 01/18 установлено судебными актами по делу № А70-3738/2019.

Решением от 19.11.2018 Управления Федеральной антимонопольной службыпо Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) по делу № РНПО-72-02/615 сведения об ООО «СК Союз» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Обоснованность решения антимонопольного органа подтверждается постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-19452/2018.

В ходе рассмотрения дела № А70-6540/2021 установлено, что при выполнении работ по договору № 01/18 подрядчиком повреждена система отопления. Указанный выше факт подтверждается актом от 24.05.2018 проверки фонда с участием представителя собственников помещений в МКД; протоколом совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018; комиссионными актами осмотра от 06.07.2018,от 21.08.2018; актами осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018,от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018, от 27.09.2018; предписаниямии письмами от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018№ 55- 08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8.

Письмами от 27.08.2018 № 1083, от 28.08.2018 № 1089, от 10.09.2018 № 1191ООО «СК «Союз» признало факт повреждения системы отопления и обязалось устранить повреждения.

Вместе с тем, восстановительные работы ООО «СК «Союз» не выполнены.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли МКД не завершены, при этом, нарушена система отопления, 01.10.2018 комиссией по предупреждениюи ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации города Тюмени принято решение № 23 об установлении на объекте по ул. Урицкого, д. 28 зоны вероятной чрезвычайной ситуации (далее – ВЧС) из-за нарушения теплового контура МКД и возможности размораживания системы отопления в зимний период.

Дорожной картой по восстановлению проектных условий эксплуатации МКД № 28 по ул. Урицкого предусмотрено выполнение следующих мероприятий: обеспечить разработку проектной документации на ремонт системы теплоснабжения; обеспечить выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши МКД. В целях ликвидации угрозы ВЧС в границах МКД в соответствии с положениями дорожной карты управляющей организацией указанного МКД заключен договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения от 03.05.2019 № 116/19 с обществомс ограниченной ответственностью «AMMO групп», договор от 19.10.2018 № 14/18-УК УСБ с обществом с ограниченной ответственностью «ТОСП-СК» на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, а также договор от 23.06.2020№ 17-06/20 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Техно Ресурс»на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД.

Работы сданы исполнителями (подрядчиками) и приняты управляющей организацией МКД, в том числе: услуги по разработке проекта – на сумму 41 272 руб.; работы по ремонту кровли – на сумму 4 114 673 руб.; работы по ремонту системы отопления – на сумму 747 959 руб.

Затраты управляющей компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг)в размере 4 903 904 руб. компенсированы за счет средств бюджета города Тюменив рамках реализации Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затратпо капитальному ремонту МКД города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк (далее – Порядок № 62-пк).

Объектами субсидирования в соответствии с Порядком № 62-пк являются МКД, расположенные в границах зоны чрезвычайной ситуации (ВЧС), установленнойв соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «Союз» обязательств по договору по ремонту общества имущества МКД № 28 по ул. Урицкогов городе Тюмени, создания подрядчиком ВЧС, муниципальному образованию причинены убытки, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Союз» о взыскании убытков в размере 4 902 265 руб. 99 коп. (дело № А70-6540/2021).

28.10.2020 с МКД № 28 по ул. Урицкого в г. Тюмени снята зона ВЧС на основании решения № 25/3 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации города Тюмени.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6540/2021 требования Департамента удовлетворены,с ООО «СК Союз» в пользу Департамента взыскано 4 902 265 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что при обычных условиях оборота (если бы Администрация города Тюмени не вмешалась в проведение капитального ремонта) фонд оплатил бы работыпо завершению договора самостоятельно из аккумулированных средств, истец указывает, что на стороне фонда сформировалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, предусмотренных на ремонт крыши МКД № 28 по ул. Урицкогов г. Тюмени по договору № 01/18 между фондом и ООО «СК «Союз», в размере3 897 690 руб.

Общая сумма выплат со стороны ООО «СК «Союз» во исполнение решения судапо делу № А70-6540/2021 составляет 2 655 393 руб., следовательно, по расчету истца,на долю капитального ремонта крыши МКД (а значит и неосновательного обогащения фонда) приходится сумма 2 111 249 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо от 06.04.2023 с требованием оплаты неосновательно удерживаемых целевых денежных средств, аккумулированных на ремонт крыши.

Фонд направил ответ на претензию (письмо от 11.05.2023 № 01-17-23/02660),в котором отказал обществу, ссылаясь на то, что по делу № А70-6540/2021с ООО «СК «Союз» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что является гражданско-правовой мерой ответственности виновного лица, которым является последний, поэтому он не вправе требовать взыскание денежных средств с регионального оператора.

Требования истца оставлены без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения обществав арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что основной задачей фонда является аккумулирование средств на капитальный ремонт и их расходование на оказание услуг/выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Тюменской области, в данном случае расходов на ремонт крыши фонд не понес, так как ремонт крыши осуществлен в ином административном порядке,у фонда отпала цель ремонта этого общего имущества, включенного в программу капитального ремонта; при обычных условиях оборота (если бы Администрацияне вмешалась в проведение капитального ремонта) фонд оплатил бы работыпо завершению договора самостоятельно из аккумулированных средств и средств самого фонда (в части превышения); разница между понесенными фондом на завершение ремонта затратами и стоимостью работ, согласованной сторонами в договоре подряда, составила бы убытки фонда, которые подлежали бы компенсации за счет ООО «СК «Союз», на стороне фонда сформировалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, предусмотренных на ремонт крыши по договору между фондом и ООО «СК «Союз».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия ООО «СК «Союз» привели к установлению на спорном МКД зоны ВЧС и необходимости возведения кровельного покрытия МКД, а также ремонту системы отопления вне конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – постановление № 615); финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете регионального оператора, стало невозможным, и было осуществлено за счет муниципального бюджета в форме предоставления субсидии; возведение кровельного покрытия, а также ремонт системы отопления МКД № 28по ул. Урицкого в г. Тюмени, произведено не в рамках программы по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете фонда, а в рамках ликвидации ВЧС за счет бюджета муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований);то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиемо взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчикже в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливостив их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданинас нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенныев основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом споране в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательствапо договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подрядане должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно частям 6-8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооруженийв процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений,а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствиис требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностьюи устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизнии здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклоненийот вертикальности.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановкана определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленныена спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации,а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населенияи требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорийот чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силамии средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

В подпункте «д» пункта 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные частями 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствиис законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорийот чрезвычайных ситуаций, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации,не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании подпунктов «а», «б», «е» пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержаниев готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорийот чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защитыот чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуюти проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сили средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерацииот 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера» чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральныепо указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Положение № 794), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупрежденияи ликвидации чрезвычайных ситуаций. Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправленияи организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельностьв целях выполнения задач, предусмотренных Законом № 68-ФЗ. Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты1-3 Положения № 794).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 794 координационными органами единой системы являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуацийи обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления; на объектовом уровне – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Пунктом 30 Положения № 794 исходя из классификации чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной – силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятийпо предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имуществав соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения № 794).

Статья 24 Закона № 68-ФЗ определяет, что финансовое обеспечение мерпо предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли спорного МКД не были завершены ООО «СК «Союз», при этом, нарушена система отопления, действия подрядчика привели к угрозе ВЧС в границах МКД, связаннойс нарушением теплового контура МКД (отсутствие кровельного покрытия и нарушения механической прочности строительных конструкций крыши) и возможностью размораживания системы отопления в зимний период, учитывая, что возведение кровельного покрытия МКД, а также ремонт системы отопления произошли вне конкурсных процедур, то финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете регионального оператора, стало невозможным, и было осуществлено за счет муниципального бюджета в форме предоставления субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение кровельного покрытия, а также ремонт системы отопления МКД происходил не в рамках программы по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете фонда, а в рамках ликвидации ВЧС за счет бюджета муниципального образования в порядке статьи28 Закона № 68-ФЗ, пункт 34 Положения № 794 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне фонда неосновательного обогащения за счет подрядчика при исполнении договора не возникло.

Заявляя о возникновении на стороне фонда неосновательного обогащения истец фактически просит переложить бремя своей ответственности в виде взысканных с него убытков. Вместе с тем взыскание с ответчика убытков, связанных с финансированием мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуацийне соответствует целевому назначению денежных средств, аккумулируемых на счете  регионального оператора, а также нарушит право собственников на получение государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательстви установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора.В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы,по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-15582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1