СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-91/2025(1)-АК

Дело № А60-14534/2023

03 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 января 2025 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, замене финансового управляющего ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» в части требования о взыскании судебных расходов; 

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» и взыскании с публичного акционерного общества  «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-14534/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 принято к производству поступившее 23.03.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

В материалы дела 04.07.2024 от Банка поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) принят отказ кредитора общества «Совкомбанк» от заявленных требований, производство по жалобе общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего прекращено.

В арбитражный суд 14.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» (далее – общество «ПКО «Юртех») о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив финансового управляющего ФИО1 на правопреемника – общество «ПКО «Юртех» в части взыскания с общества «Совкомбанк» судебных расходов в сумме 80 000 руб.;

- взыскать с общества «Совкомбанк» в пользу общества «ПКО «Юртех» судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено в полном объеме 14.01.2025), произведена процессуальная замена финансового управляющего ФИО1 на  общество «ПКО «Юртех» в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Совкомбанк»; заявление общества «ПКО «Юртех» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Совкомбанк» в пользу общества «ПКО «Юртех» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «ПКО «Юртех» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что производство по рассмотрению жалобы общества «Совкомбанк» на действия финансового управляющего прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы в связи с добровольным удовлетворением требований кредитора. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), а также на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; настаивает на том, что в данном случае оснований для взыскания с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Банка.

До судебного заседания от общества «ПКО «Юртех» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта. 

Кроме того, в тексте отзыва обществом «ПКО «Юртех» изложено  требование о взыскании с общества «Совкомбанк» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства; в обоснование дополнительных судебных расходов обществом «ПКО «Юртех» представлены (копии) договор на оказание юридических услуг от 12.03.2025, платежное поручение от 18.03.2025 №52 по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., оказанных ему на стадии апелляционного производства.

Поступивший письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, в том числе доказательствами направления отзыва в адрес заявителя жалобы, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с общества «Совкомбанк»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 принят отказ кредитора общества «Совкомбанк» от заявленных требований, производство по жалобе общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего прекращено.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора между финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом «ПКО «Юртех» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024 №1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.2.1-1.2.4, включает в себя: анализ жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023 о банкротстве ФИО2; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023 о банкротстве ФИО2; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023 о банкротстве ФИО2; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023 о банкротстве ФИО2

В соответствии с разделом 3 договора сторонами определены следующие условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг стороны определили в следующем размере: за выполнение условий пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора в размере 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);  за выполнение условий пункта 1.2.4 договора – в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1.2 договора). 

Также по условиям пункта 3.3 договора дополнительно к сумме вознаграждения текущие затраты на ведение дела (транспортные и иные расходы) несет заказчик.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре,  в срок не позднее одного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2024 №1, подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

В связи с исполнением условий договора были понесены следующие расходы, предусмотренные пунктом 3.1 договора: 

50 000 руб. – расходы на подготовку правового анализа жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023, подготовку и подачу отзыва на указанную жалобу; 

15 000 руб. – расходы в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2024 по рассмотрению жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023; 

15 000 руб. – расходы в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.08.2024 по рассмотрению жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023.

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг по договору от 20.05.2024 №1 составила 80 000 руб.

В дальнейшем, 19.09.2024 между финансовым управляющим ФИО1 (цедент) и обществом «ПКО «Юртех» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1-1 (далее – договор от 19.09.2024), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает в пользу цессионария права требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-14534/2023 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 20.05.2024 №1, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2024 №1, оказанных цессионарием на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.09.2024 цессионарий обязуется оплатить требования в размерах и порядке, предусмотренных разделом 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.09.2024 цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 80 000 руб. 

Как указал заявитель, стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-14534/2023, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области жалобы общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в размере 80 000 руб. передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024 №1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-14534/2023, последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, общество «ПКО «Юртех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене арбитражного управляющего ФИО1 на общество «ПКО «Юртех» по делу №А60-14534/2023 в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. по настоящему обособленному спору, взыскании с общества «Совкомбанк» в пользу общества «ПКО «Юртех» судебных расходов в сумме 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования от 19.09.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену управляющего ФИО1 на общество «ПКО «Юртех» в части требования о взыскании с общества «Совкомбанк» судебных расходов, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем управляющего услуг, связанных с делом, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества «ПКО «Юртех» в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор общество «Совкомбанк», 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой указал, что Банку стало известно о том, что по вине финансового управляющего должника произошла утрата залогового автомобиля при следующих обстоятельствах: 15.05.2023 финансовым управляющим залоговый автомобиль был получен от судебного пристава-исполнителя, после этого финансовый управляющий передал залоговый автомобиль должнику во временное пользование, при этом должник предоставил финансовому управляющему копию полиса КАСКО в отношении залогового автомобиля; 05.09.2023 неизвестным лицом был совершен угон залогового автомобиля; финансовым управляющим в полицию направлено заявление об организации розыска залогового автомобиля, по результатам рассмотрения указанного заявления в организации розыска было отказано. Таким образом, обществом «Совкомбанк» сделан вывод о том что финансовым управляющим не обеспечена сохранность залогового имущества должника, что повлекло за собой его утрату.

В своей жалобе Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в:

передаче автомобиля Ford модель Explorer 2013 г.в. VIN 

<

***> без исключения его эксплуатации в период до завершения торгов и передачи покупателю;

непринятии мер к возбуждению уголовного дела в связи с хищением автомобиля Ford модель Explorer 2013 г.в. VIN 

<

***>, выразившееся в ненаправлении в правоохранительные органы заявления о преступлении с требованием о расследовании хищения указанного автомобиля и привлечении виновного лица к уголовной ответственности;

непринятии мер по получению страхового возмещения по факту хищения автомобиля Ford модель Explorer 2013 г.в. VIN 

<

***>.

Банк также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в сумме 1 380 000 руб. и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2

13.06.2024 конкурсным управляющим представлен в суд письменный отзыв с указанием мотивированной позиции по всем претензиям Банка.

В материалы дела 04.07.2024 от Банка поступило заявление об отказе от заявленных требований, со ссылкой на то, что представленные в настоящее время в материалы дела документы свидетельствуют о проведении финансовым управляющим работы по возвращению в конкурсную массу залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 прекращено производства по жалобе общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего в связи с отказом заявителя от своих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По общему правилу, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, прекращение производства по делу в связи с отказом от требований может служить основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные издержки, понесенные лицами, привлеченными к участию в деле, только в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения заинтересованного лица в суд. 

В данном случае отказ общества «Совкомбанк» от заявленных требований не был связан с подобными обстоятельствами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, который был вовлечен в судебный спор по инициативе Банка, имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

С учетом того, что права требования по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024 №1 уступлены ФИО1 обществу «ПКО «Юртех», последнее является лицом, имеющим право на взыскании понесенных расходов.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе, процессуальными документами.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор уступки права требования от 19.09.2024 не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ФИО1 и обществом «ПКО «Юртех» договор уступки права требования от 19.09.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО1 на общество «ПКО «Юртех» по договору на оказание юридических услуг №1 от 20.05.2024.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с общества «Совкомбанк» в пользу общества «ПКО «Юртех» судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. 

Как указано выше, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О, от 30.01.2020 №134-О и т.д.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении понесенных финансовым управляющим судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ кредитора от требований добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В рассматриваемом случае, общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела в связи с хищением автомобиля Ford модель Explorer 2013 г.в., ненаправлении в правоохранительные органы заявления с требованием о расследовании хищения указанного автомобиля и привлечении виновного лица к уголовной ответственности, а также  несовершении иных действий, направленных на возврат залогового автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 принят отказ кредитора общества «Совкомбанк» от заявленных требований, производство по жалобе общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника прекращено.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от заявленных требований мотивировано обществом «Совкомбанк» тем, что  представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим проводилась работа по возвращению в конкурсную массу залогового имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводов о том, что отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением требований управляющего после обращения кредитора в арбитражный суд, письменный отказ от исковых требований не содержит. 

Суд обоснованно принял во внимание заявленные требования и проанализировал обстоятельства обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего на предмет того, устранены ли нарушения, на которые ссылается кредитор, после подачи им жалобы, что явилось, в свою очередь, основанием для отказа от заявленных требований. 

Объективно финансовый управляющий своевременно и надлежащим образом провел все необходимые мероприятия, в частности, были приняты меры по передаче автомобиля на ответственное хранение, меры по возбуждению уголовного дела в связи с хищением автомобиля, меры по получению страхового возмещения, при этом суд верно отметил, что финансовый управляющий действовал с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а не в связи с обращением залогового кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, устранил допущенные нарушения только после подачи Банком жалобы на действия управляющего, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом положений главы 9 АПК РФ, а также приведенного выше обоснования, установив, что отказ от требований в рассматриваемой ситуации не связан с добровольным удовлетворением требований кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора.

Правовых оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3-10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг  от 20.05.2024 №1.

Суд первой инстанции, проверив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы (оказанной услуги), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 40 000 руб.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных расходов на инициатора обособленного спора, с учетом определения разумности размера таких расходов, в апелляционной жалобе не приведены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

Кроме того, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклонены в полном объеме. 

Само по себе несогласие общества «Совкомбанк» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве определение не обжалуется, жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы обществом  «ПКО «Юртех» заявлены требования о взыскании с общества «Совкомбанк» дополнительных судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при проверке законности и обоснованности определения суда от 06.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества «Совкомбанк», коллегия судей признает обоснованным требование общества  «ПКО «Юртех» о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Банка на определение от 06.12.2024 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 12.03.2025 между обществом  «ПКО «Юртех» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ апелляционной жалобы общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу №А60-14534/2023; подготовка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу №А60-14534/2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2025 №52 на сумму 20 000 руб.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв общества  «ПКО «Юртех» на апелляционную жалобу, подписанный директором общества ФИО4

Явка представителя общества  «ПКО «Юртех» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 не обеспечена. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб., признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. 

В удовлетворении остальной части требований общества  «ПКО «Юртех» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-14534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии»                 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова