Дело № А11-13362/2017

15 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РОСАРГОСНАБ» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 

по делу № А1113362/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РОСАРГОСНАБ» ФИО1 – ФИО1 на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» от 22.07.2019 № 1, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия два года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО3 – ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала – Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № 17 сроком действия до 13.12.2022;

от ФИО5, заявившегося кредитора на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 (далее –      ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 04.06.2019 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 17.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области      признал ООО «УПХ «Ставровское» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

 Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания участников ООО «УПХ «Ставровское» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РОСАРГОСНАБ» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Считает, что признавая должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 25.10.2018. Полагает, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Заявитель считает, что солидарность ФИО3 и ФИО7 по вопросу о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «УПХ Ставровское» обусловлена тем, что указанные лица являются по отношению друг к другу аффилированными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласованные действия ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 свидетельствуют о сговоре. Будучи аффилированными лицами, они предприняли совокупность действий по введению контролируемой процедуры банкротства ООО «УПХ «Ставровское».

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Банка поддержал позицию Заявителя. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

   И. о. конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское»  ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» (далее - ООО «Ойл-Ресурс») определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-13362/2017 о признании ООО «УПХ «Ставровское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Владимирской области от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А11-13362/2017 - ООО «Ойл-Ресурс» на его правопреемника - гражданина ФИО9.

Определением Арбитражного суда  Владимирской области от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 10.09.2018.

Определениями от 10.09.2018, от 11.10.2018, от 08.11.2018, от 18.12.2018, от 24.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 14.05.2019, от 04.06.2019 рассмотрение дела откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3 проинформировал о проведенных по процедуре наблюдения мероприятиях. Сообщил о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Указал на то, что первое собрание кредиторов должника, назначенное временным управляющим на 02.11.2018, проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (определение суда от 25.10.2018) в виде запрета временному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем представил в материалы дела ходатайство без даты и номера, в котором просит признать ООО «УПХ «Ставровское» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство. В обоснование заявленного ходатайства, ФИО3 указал на то, что текущая деятельность должника убыточна. В виду затягивания процедуры наблюдения происходит наращивание кредиторской задолженности по текущим платежам. Соответственно, пропорционально уменьшается возможность погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, с учетом того, что процедура наблюдения длится более 15 месяцев, послужили основанием для обращения временного управляющего с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «УПХ «Ставровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО «УПХ «Ставровское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В силу пункта 1 статьи 169 Закон о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Представленные в материалы документы, в том числе письмо МКУ «Управление сельского хозяйства и природопользования» в письме от 27.02.2018 № 50, свидетельствуют о том, что ООО «УПХ «Ставровское» является градообразующей организацией применительно к положениям пункта 1 статьи 169 Закона о банкротстве.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПХ «Ставровское» осуществляется с применением правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 04.09.2018, от 24.07.2019; отчет по анализу финансовой деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.09.2018; реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» на 24.07.2019; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, истек 28.06.2018, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

Исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в период проведения процедуры наблюдения к ООО «УПХ «Ставровское» установлены требования кредиторов в общей сумме  30 669 336 руб. 930 коп. (основной долг (вторая очередь) - 179 164 руб., третья очередь (основной долг) - 30 452 489 руб. 25 коп. (в том числе, обеспеченный залогом имущества должника - 27 927 773 руб. 88 коп.), неустойки (пени, штрафы) - 37 683 руб. 68 коп.).

В настоящее время остается не рассмотренным требование кредитора -ФИО5 в размере 26 425 500 руб. (основной долг), предъявленное в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом финансового управляющего восстановление платежеспособности в течении ближайших 6 месяцев невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства у должника не проводилось; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; основания для возможного оспаривания совершенных должником сделок на момент проведения анализа не выявлено; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, что ООО «УПХ «Ставровское» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «УПХ «Ставровское» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Доводы Участника должника об аффилированности арбитражного управляющего с должником и кредиторами являются необоснованными и голословными. Доказательств аффилированности не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

  Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу № А1113362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РОСАРГОСНАБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис