55/2020-40932(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10908/2019

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-6280/2020 на определение от 10.09.2020 судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-10908/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 070- 432-821 31, дата рождения: 04.10.1977, место рождения: г. Арсеньев  Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.07.2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

29.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  выплате вознаграждения с депозита суда.  

Определением суда от 10.09.2020 в отношении должника завершена  процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 с  освобождением должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры банкротства. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозита суда удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий имуществом должника ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её  податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное  финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием имущества, и завершил процедуру  реализации имущества гражданина по собственной инициативе.  

Также апеллянт оспорил выводы суда о применении в отношении  должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении процедуры банкротства, ссылаясь на неисполнение должником  

обязанности по передаче банковской карты финансовому управляющему, что  свидетельствует о недобросовестном сотрудничестве должника с финансовым  управляющим.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о  результатах реализации имущества должника, судом установлено, что размер  включенных в реестр требований кредиторов должника составил 1 608 414, 35  рублей., финансовым управляющим предприняты меры по розыску  имущества, в результате которых конкурсная масса не была сформирована в  достаточном объеме, сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном  объеме.  

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения  кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных  мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры  реализации имущества гражданина, и, исходя из положений статьи 213.28  Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества  должника – ФИО2  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  

моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Оснований для неприменения правила об освобождении должника от  обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, арбитражный суд не усмотрел. Кредиторы, на наличие таких  оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не ссылались, соответствующих доказательств не представили.  

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от  имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.  

В материалы дела не представлено доказательств противоправного  поведения должника, направленного на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. Признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, как и не  установлено подозрительных сделок.  

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему, суду, недобросовестного поведения ФИО2 в период  процедуры банкротства установлено не было.  

В условиях установленного финансовым управляющим факта отсутствия  у должника имущества и денежных средств для погашения кредиторской  задолженности, ссылки апеллянта на недобросовестность должника и не  передачу финансовому управляющему банковской карты и запрашиваемых  сведений не имеют правового значения для вывода об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку  данные действия/бездействия не повлияли на процедуру банкротства и не  повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с  недостаточностью у последнего средств для возмещения судебных расходов  

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а  самостоятельно, по собственной инициативе, завершил процедуру реализации  имущества должника.  

Проверяя доводы апеллянта, коллегия установила, что действительно, из  обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции ходатайство  финансового управляющего о прекращении производства по делу о  банкротстве рассмотрел как ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации имущества гражданина, а не прекратил производство по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования  процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении  конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

Данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела,  когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного  производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной  массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства  должника не препятствует вынесению судом определения о завершении  конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о  возможности завершения процедуры конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения отчета финансового  управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина  коллегией установлено проведение всех мероприятий процедуры банкротства,  в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве не имеется.  

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и  целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры  реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в  связи с чем, законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного  производства в отношении должника.  

Коллегия сочла необходимым отметить, что прекращение производства  по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз и  допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость  активов должника, а также выручка от возможной его реализации не  покрывают текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения  процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются  денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник  не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные  средства для оплаты таких расходов в будущем.  

В рассматриваемом же случае, основания для прекращения производства  по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку с момента вынесения  настоящего определения дополнительных расходов в деле о банкротстве  ФИО2 не требуется.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая то обстоятельство, что финансовым управляющим выполнены  необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства, имущества у  должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции счел, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Допущенное  судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло вынесения  незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в любом случае  ходатайство финансового управляющего подлежало отклонению.  

На основании вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в  приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по  делу № А51-10908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович