СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11171/2022-АК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-8874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РегионГруз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года по делу № А60-8874/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СПАО «ИНГОССТРАХ») 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «РегионГруз»), 

третье лицо: ФИО2, АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 30 200 руб., 

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РегионГруз» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 30 200 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С543ВН96, в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2020, а также 3500руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 200 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ № 50295833536 оформлен в офисе страховщика на бланке государственного образца, следовательно, не является электронным документом, ввиду чего положения пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Шестой абзац пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО признан утратившим силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, а поскольку право требования у страховщика возникло в результате ДТП от 08.11.2020, то к правоотношениям могла быть применена актуальная редакция указанной статьи, в соответствии с которой исключена сама возможность заключения договора страхования в случае предоставления недостоверных сведений. ООО «РегионГруз» не является ответственным лицом, за причиненный в результате ДТП вред и возникшие у страховщика убытки, которые он пытается возместить путем предъявления регрессного иска. Доказательства того, что транспортное средство использовалось в качестве «такси» на дату заключения договора страхования либо в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие лицензии означает лишь право на оказание соответствующих услуг, но не является доказательством фактического использования средства в качестве такси, в том числе в момент ДТП.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Subaru Impreza причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Polo, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Volkswagen Polo застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ № 5029583536. Страхователем является ООО «РегионГруз», как лизингополучатель по договору от 12.11.2018. Период страхования – с 26.12.2019 по 25.12.2020.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования и статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 30200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 №62966.

Впоследствии истцом установлено, что ООО «РегионГруз» при заключении 26.12.2019 договора ОСАГО на Volkswagen Polo г/н 

<

***> указало, что транспортное средство относится к категории «В» и может использоваться только в личных целях. На возможное использование автомобиля в качестве такси страхователь не указал (л.д.13).

Однако в соответствии с выпиской с сайта https://paistaxi.ru/ с 12.02.2019 по 11.02.2024 в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси (л.д.17).

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «B», «BE» для использования транспортных средств юридическими лицами равна 2058 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 руб.

Ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Регионгруз» ущерба в сумме 30 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлена форма заявления о заключении договора ОСАГО, которая предполагает, что страхователь обязан сообщить страховщику цели использования транспортного средства, проставив отметки в соответствующих полях (клетках) заявления. В числе прочего форма заявления предусматривает возможность проставление знака в графе «такси».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к верному выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Ответчиком не оспаривается, что им при направлении заявления о заключении договора ОСАГО в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Является верным довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, который утратил силу 29.10.2019 и, таким образом, не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком 26.12.2019 (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако такая ошибка не привела к принятию неверного решения. 

Подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий переход к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, вступил в силу с 01.01.2017, действовал как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП.

Довод общества «РегионГруз» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде (лизинге), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079).

На основании договора лизинга от 12.11.2018 ответчик является владельцем транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> в связи с чем обязан возместить вред, причиненный этим источником. На выбытие транспортного средства (ТС) из своего владения в результате противоправных действий других лиц ответчик не ссылается. 

Являясь владельцем ТС, ответчик же и обеспечил страхование ответственности за причинение вреда, причиненного этим ТС.

Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, общество «РегионГруз» при передаче спорного автомобиля иному лицу должно было узнать о целях использовании ТС, при изменении таких целей – уведомить об этом страховщика.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта использования ответчиком автомобиля в качестве такси не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-8874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова