Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-76332/2025

«19» марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

ФИО2

к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 26.11.2025 Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» о не включении кандидатов ФИО1 и ФИО2 в список для голосования на общем собрании акционеров, назначенном на 25.12.2025 недействительным,

об обязании АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» включить указанных кандидатов в список для голосования,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

при участии:

от ФИО1: ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО2: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о признании решения от 26.11.2025 Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» о не включении кандидатов ФИО1 и ФИО2 в список для голосования на общем собрании акционеров, назначенном на 25.12.2025 недействительным, об обязании АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» включить указанных кандидатов в список для голосования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель истцов и ответчика в судебном заседании изложили свои позиции по делу. От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, просит в требованиях отказать.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов у истцов представитель ответчика в судебном заседании не поддерживает.

Представитель ответчика ранее направлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 представитель ответчика в судебном заседании не поддерживает.

05.03.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2026 до 17-55. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН 

<

***>), владея 11 808 акциями (лицевой счет 

<

***>), что составляет более 15 % от общего количества Акций Компании.

ФИО2 также является акционером АО «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН 

<

***>), владея 11 808 акциями (лицевой счет 

<

***>), что составляет более 15 % от общего количества Акций Компании, (далее Истцы)

Акции были унаследованы Истцами после умершего 08.11.2021 года отца – ФИО6, владеющего 46,2890% акций, что сторонами не оспаривается.

30.10.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.e- disclosure.ru, странице раскрытия информации Общества https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=9909 было опубликовано уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров АО «Ейск-Экс-Порт» с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества.

2. Об избрании членов Совета директоров Общества.

Истцы подали свои предложения и согласия кандидатов о включении в список своих кандидатов 07.11.2025 нарочно под роспись представителю АО, а так же 18.11.2025 отправили Почтой России, опасаясь, что впоследствии АО заявит, что Предложения были переданы неуполномоченному лицу, хотя это лицо и находилось в офисе компании, записало переданные документы в журнал входящей корреспонденции, расписалось и поставило печать на описи передаваемых Заявителями документов.

Письма были доставлены в предусмотренный в уведомлении о назначении собрания срок - 24.11.2025.

Истцы предложили свои кандидатуры для избрания себя в качестве членов Совета директоров Общества.

04.12.2025 Истцы получили Решение совета директоров от 26.11.2025, в котором были указаны основания для отказа:

1. В Заявке и Предложении отсутствуют сведения о месте выдачи документа, удостоверяющего личность каждого кандидата.

2. Кандидаты, являющиеся акционерами компании не могут быть включены в совет директоров, т.к. между ними и обществом в лице руководства компании существует корпоративный конфликт и кандидаты оспаривают реализацию имущества компании по заниженной рыночной стоимости на аффилированных к руководству лиц, а так же дают заявления в правоохранительные органы для защиты интересов компании и акционеров – данный довод так же является ненадлежащим.

Истец считает, что в каждом документе были указаны полные данные документа, удостоверяющего личность, а наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для такого отказа во включении кандидатов.

В этой связи, истцы считают, что решение принято с нарушением требований статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку предложения поданы своевременно и в должной форме, основания отказа являются ненадлежащими, ответчиком нарушено право акционера на участие в управлении обществом в период корпоративного конфликта.

В силу ч.3 ст. 54 ФЗ об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с ч.4 ст.53 ФЗ об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидатов должно прилагаться согласие каждого предлагаемого кандидата на избрание в соответствующий орган общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с ч.5 ст.53 ФЗ об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня или об отказе во включении в повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером),

подлежит включению в повестку дня, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания акционеров и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (статья 53 Закона № 208-ФЗ), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 53 Закона № 208-ФЗ, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 названного Закона, является исчерпывающим.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе № 208-ФЗ (статьи 53, 55 и т.д.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Изучив представленные истцами предложения на выдвижение кандидатов в Совет директоров АО «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН 

<

***>), согласия кандидатов, направленные истцами в адрес Общества, суд не находит оснований для вынесения Обществом решения об отказе во включении данных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Довод Общества об отсутствии в предложениях сведений о месте выдачи паспортов кандидатов судом отклоняется с учетом указания истцами в своих предложениях кодов подразделений, выдавших паспорта кандидатам, поскольку код подразделения в паспорте гражданина Российской Федерации является уникальным идентификатором органов МВД, позволяющим идентифицировать место оформления паспорта гражданина РФ.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, который сторонами не отрицается, также не может являться основанием для вынесения решения об отказе включения кандидатов ФИО1 и ФИО2 в список для голосования на общем собрании акционеров по смыслу ст. 53 ФЗ об акционерных обществах.

В этой связи, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе включить

кандидатов ФИО1 и ФИО2 в список для голосования по выборам в совет директоров от 26.11.2025 на общем собрании акционеров, назначенном на 25.12.2025.

Обязать АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включить кандидатов ФИО1 и ФИО2 в список для голосования по выборам в совет директоров на общем собрании акционеров, назначенном на 25.12.2025.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов