СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1223/2025(1)-АК

Дело № А60-57510/2024

05 мая 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая  2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                              Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2024 года

по делу № А60-57510/2024  

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (ИНН

5402043733, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

662900743078, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – общество «Новоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) задолженности по договору на поставку товара №107-Т от 01.11.2018 в размере 737136,50 руб., неустойки за период просрочки с 30.01.2024 по 23.09.2024  в размере 171543,92 руб., штрафа в размере  36856,8 руб.

Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание принято к производству и назначено на 21.11.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 22.11.2024 судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 19.12.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» денежные средства  в размере 737 136 руб. 50 коп. (долг), 171 543 руб. 92 коп. неустойки, 36 856 руб. 80 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 278 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества «Новоторг» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 737 136 руб. за период с 30.01.2024  по 23.09.2024  снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 36 856 коп.  80 коп. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ИП ФИО1 по договору поставки № 107-Т от 01.11.2018 на 31.12.2024 составила 726 748 руб., таким образом неустойка в размере 171 543 руб. 92 коп. носит явно несоразмерный характер. Полагает, что отсутствие умысла со стороны ИП ФИО1 подтверждается снижением суммы задолженности по договору поставки от 01.11.2018 в течение рассмотрения судом настоящего дела.  По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание поведение ответчика при исполнении обязательства по договору поставки от 01.11.2018, не исследовал данные обстоятельства, не дал оценки поведению и взаимоотношениям в целях установления наличия или отсутствия умысла должника. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается выплата обществу «Новоторг» такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом со стороны ИП ФИО1 

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  «Новторг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку товара (на условиях рассрочки платежа)  №107-Т от 01.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте (ткань, трикотажное полотно, швейную фурнитуру, мех, нетканые материалы и прочее), именуемые в дальнейшем товар, в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Ассортимент, количество товара определяются согласно заявке покупателя, принятой поставщиком для исполнения. Цена товара установлена в Товарной накладной (УПД) за исключением случаев, прямо предусмотренных письменным соглашением сторон  (пункт1.1 договора).

Во исполнение условий договора на поставку товара №107-Т от 01.11.2018 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 741499 руб.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 737 136 рублей 50 коп., подписанный ответчиком.

Согласно пункту 4.2  договора №107-Т от 01.11.2018  стороны согласовали, что покупатель производит оплату партии заказанного товара, путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по договору №107-Т от 01.11.2018  составляет 737 136 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком  обязательств  по  оплате  истец обратился  в суд с настоящими требованиями  о  взыскании суммы долга, пени и штрафа. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение условий договора на поставку товара №107-Т от 01.11.2018 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 741499 руб.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 737 136 рублей 50 коп., подписанный ответчиком.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по договору №107-Т от 01.11.2018  составляет 737 136 руб. 50 коп. 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 369 647 руб. 44 коп. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 737 136 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 171 543 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки №107-Т от 01.11.2018, за период с 30.01.2024 по 23.09.2024.

В пункте  5.2 договора поставки №107-Т от 01.11.2018 указано, что за нарушение  сроков  оплаты  поставщик  вправе требовать уплаты  неустойки в размере 0,1 процент  от суммы  задолженности  за каждый  день просрочки, а также  поставщик  вправе требовать  от покупателя  уплаты суммы  штрафа в размере  5 процентов  от суммы  долга. 

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 1 статьи  332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с  30.01.2024 по 23.09.2024 в размере 171 543 руб. 92 коп. 

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в размере 36 856 руб. 80 коп. на основании пункта 5.2 договора поставки №107-Т от 01.11.2028. 

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки является законным и не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед  ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. 

Вопрос о соразмерности  неустойки  и  допустимости  ее снижения  в этом  случае  рассматривается судом исходя  из общей суммы штрафа и пени (Обзор судебной практики  Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2023 год), утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2023 в ред. от 27.11.2024). 

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным, а также признан не нарушающими прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом апелляционной  инстанции указанные обстоятельства также не установлены. 

Доводы апеллянта о том, что отсутствие умысла со стороны ИП ФИО1 подтверждается снижением суммы задолженности по договору поставки от 01.11.2018 в течение рассмотрения судом настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств  оплаты не представлено. При том, задолженность  не погашена в течение длительного времени. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял требование о снижении размера  неустойки. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-57510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова