ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1611/2019

г. Воронеж

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 об отказе         в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А36-1611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022                  по настоящему делу удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее -                              ООО «СУ-27 «Липецкстрой», ответчик) 4 516 844 руб. 53 коп. основного долга за июль-сентябрь 2018 года, 4 212 319 руб. 66 коп. пени за период                           с 21.08.2018 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.09.2022 ООО «СУ-27 «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно предложенному графику погашения задолженности на период с 25.09.2022 по 25.07.2025.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022              в удовлетворении заявления ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СУ-27 «Липецкстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом предложенного графика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы    на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            ООО «НовитЭн», ООО «СУ-27 «Липецкстрой», АО «ЛГЭК», Липецкого УФАС России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ООО «НовитЭн» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой               порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006           № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по настоящему делу ООО «СУ-27 «Липецкстрой» ссылалось на то обстоятельство, что в настоящее время у общества отсутствует возможность единовременного исполнения указанного судебного акта, поскольку общество находится          в затруднительном материальном положении в связи с неисполнением встречных обязательств контрагентами и отсутствием денежных средств на счетах организации. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт затруднительного финансового положения ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Из представленного ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в материалы дела бухгалтерского баланса от 30.09.2022 усматривается, что у общества имеются материальные внеоборотные активы на сумму 133 000 руб.,               запасы на сумму 28 209 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 000 руб., финансовые и другие оборотные активы        на сумму 26 540 000 руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах от 30.09.2022 выручка ООО «СУ-27 «Липецкстрой» за период с января по сентябрь 2022 года составила 85 765 000 руб.

Кроме того, выписками по счетам общества от 06.10.2022, подтверждается, что на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», за период с 17.05.2022 по 05.10.2022 поступили денежные средства              в размере 22 150 818 руб. 02 коп., на счет ответчика, открытый в                     ПАО «Сбербанк», за период с 17.05.2022 по 05.10.2022 поступили денежные средства в размере 7 397 618 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась и имеется возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда                   в полном объеме. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-27 «Липецкстрой» сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Следует учесть, что решением суда по настоящему делу с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» взыскана задолженность за июль-сентябрь 2018 года, и у ответчика имелся длительный период времени для ее погашения, в том числе по частям. Должник просит о предоставлении рассрочки на период с сентября 2022 года по июль 2025 года, что не отвечает требованиям обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, соблюдению принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину            в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 565 от 24.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А36-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 565 от 24.11.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая