Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-12038/2016

г. Воронеж

15 ноября 2017года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года 

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курский профнастил»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.11.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»: ФИО4, представитель по доверенности № 56/1 от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский профнастил» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу № А35-12038/2016 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский профнастил» (далее – ООО «Курский профнастил», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – ООО «ПраймАвто», ответчик) о взыскании долга в размере 62 675 руб. 30 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу №А35-12038/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Курский профнастил» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курский профнастил» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Курский профнастил» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПраймАвто» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Курский профнастил» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.03.2016 между ООО «Курский профнастил» (поставщик) и ООО «ПраймАвто» (покупатель) был заключен договор поставки № 17, в соответствии с которым ООО «Курский профнастил» поставляет, а ООО «ПраймАвто» приобретает товар в собственность, гарантирует полную и своевременную оплату товара по каждой партии. 

В соответствии с п.2.2 договора отгрузка производится согласно предварительному заказу покупателя. 

Вид оплаты – 100% предоплата. В случае необоснованного отказа от товара (заказа) сумма предоплаты не возвращается, а идет в зачет погашения расходов поставщика на производство заказа (п.4.2 договора). 

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора ООО «Курский профнастил» осуществляло поставку товаров по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в адрес ООО «ПраймАвто». 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела УПД, подписанными сторонами договора. 

Как следует из искового заявления, ООО «Курский профнастил» в период с 20.05.2016 по 14.09.2016 поставлял ООО «ПраймАвто» товар - «Профнастил С8 0,4 1200 оцинкованный» длина 2195 мм. 

В универсальных передаточных документах № 4100 от 20.05.2016, № 5686 от 22.08.2016, № 6084 от 14.09.2016, по утверждению истца, была ошибочно указана квадратура реализуемого товара, в результате чего в УПД № 4100 от 20.05.2016 объем реализованного товара указан меньше на 70,55 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 12 840 руб. 10 коп.; в УПД № 5686 от 22.08.2016 объем реализованного товара  указан меньше на 66,4 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 13 612 руб.; в УПД № 6084 от 14.09.2016 объем реализованного товара  указан меньше на 199,2 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 40 437 руб. 60 коп. 

Общая сумма возникшей, по мнению истца, недоплаты за поставленный товар в период с 20.05.2016 по 14.09.2016 составила 66 889 руб. 70 коп., а с учетом имевшейся переплаты за ранее поставленную продукцию в размере 4 214 руб. 20 коп., недоплата составила 62 675 руб. 30 коп. 

Истец направил в адрес ООО «ПраймАвто» претензию от 27.10.2016, содержащую вышеуказанные сведения, а также требование об уплате задолженности в сумме 62 675 руб. 30 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору № 17 от 09.03.2016  ООО «ПраймАвто» исполнило ненадлежащим образом, ООО «Курский профнастил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно  исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае условиями договора стороны предусмотрели, что отгрузка производится согласно предварительному заказу покупателя. 

Вид оплаты – 100% предоплата. В случае необоснованного отказа от товара (заказа) сумма предоплаты не возвращается, а идет в зачет погашения расходов Поставщика на производство заказа (п. 4.2 договора). 

Судом области установлено, что из представленных ответчиком счетов и платежных документов за весь период поставок следует, что товар поставлялся на условиях предварительной оплаты по счету; при этом ответчик производил платежи согласно выставленным истцом счетам в установленные договором № 17 от 09.03.2016 сроки.

В соответствии с п. 2.5 договора № 17 от 09.03.2016 отгрузка осуществляется по 100 % предоплате в течение 20 календарных дней с момента оплаты товара. 

Поставка товара осуществляется отгрузками покупателю с доставкой собственными средствами (п. 2.6). 

Количество и комплектность товара должны соответствовать документации на поставку товара (п. 3.1). 

В соответствии с п. 3.2 договора количество товара проверяется непосредственно при приемке товара.

Согласно п. 7.2 заключенного договора, условия договора считаются выполненными после фактической передачи продукции покупателю, подписания акта приема-передачи, накладных, счетов - фактур и полной оплаты товара. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что количество и стоимость товара были согласованы сторонами в счетах на оплату. В каждом из УПД повторяются основные условия выставленных счетов и договора поставки, а именно: наименование, количество поставленного товара и его цена.

Согласно п. 8.1 договора № 17 от 09.03.2016 любые изменения договора должны быть оформлены в виде актов или приложений к договору и подписаны полномочными представителями сторон. 

Как следует из изложенного, истец сам устанавливал существенные условия поставки, стоимость и количество поставляемого товара, а ответчик принимал, акцептовал эти условия и производил оплату. Тем самым, условия договора были согласованы сторонами в том виде, в котором они были предложены поставщиком, акцептованы и оплачены покупателем. 

Товары поставлялись по цене, согласованной сторонами.

Цена, уплаченная ООО «ПраймАвто» поставщику, была заявлена ООО «Курский профнастил» в спорных УПД в качестве стоимости товара. 

Доводы истца о необходимости учитывать стоимость поставляемого товара по количеству переданных листов товара «Профнастил С8 0,4 1200 оцинкованный» длиной 2195 мм, судом области были правомерно отклонены, поскольку, согласно УПД, единицей измерения реализуемого ООО «Курский профнастил» товара, является не количество единиц товара или его длина, а площадь, измеряемая в квадратных метрах. Кроме того, согласованные сторонами условия поставки предусматривают возможность передачи одного листа либо нескольких листов указанных размеров. Таким образом, его ссылки на иное количество поставленных листов документально не подтверждены, поскольку объем поставленного товара определен и согласован сторонами в иных единицах измерения (квадратные метры) и оплачен ответчиком в соответствии с выставленными счетами.

Представленные ООО «ПраймАвто» в материалы дела копии приходных ордеров также подтвердили ввод в систему 1С Бухгалтерия и оприходование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших от ООО «Курский профнастил», в том объеме и количестве по квадратным метрам, которые указаны в соответствующих сопроводительных УПД, оформленных при приемке ТМЦ.  Из пояснений ответчика следует, что излишка товара у него не имелось. Возможность перепроверить количество поставленного товара также отсутствует, т.к. на момент получения претензии от истца от 27.10.2016 весь поставленный товар был переработан. 

Иное истцом не доказано. 

При этом, представленные истцом в материалы дела исправленные (измененные в одностороннем порядке) документы на поставку товара, а именно,  УПД № 6084 от 14.09.2016 на сумму 256 656 руб. 96 коп. и УПД № 4100 от 20.05.2016 на сумму 81 495 руб. 96 коп., в которых не имеется подписи ответчика и его печати, объективными и достоверными доказательствами,  подтверждающими обоснованность заявленных  ООО «Курский профнастил» исковых требований, не являются. Каких-либо иных данных, позволяющих установить факт приемки товара покупателем в количестве, указанном в исправленном документе, не имеется.

Предлагаемый истом односторонний акт сверки между сторонами также не согласован и не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством. 

В прочих УПД, доказывающих, по мнению истца, факт передачи товара, указано на приемку товара представителями ответчика на основании доверенностей. При этом доверенностей в материалы дела также не предоставлено. 

Ни в одном из УПД не проставлено со стороны покупателя даты получения (приемки) товара. 

Истцом не представлены отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства подачи ответчиком заявки на поставку товара в количестве большем, нежели количество товара, отраженное в подписанных обеими сторонами УПД: надлежаще оформленные в соответствии с условиями договора письменные заявки, подтверждающие приводимые истцом обстоятельства, отсутствуют; изложенные истцом сведения носят предположительный характер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес покупателя товара в количестве, большем, чем указано в УПД, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил свой расчет, и что суд не дал оценки переписке сторон по электронной почте, выводов суда области не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу № А35-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский профнастил»- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1