АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25346/2020

г. Уфа

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" (ИНН 0259014890, ОГРН 1190280001284; далее – общество) к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 0203000704, ОГРН 1030200800882; далее – Администрация); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"; о взыскании 2 097 828 руб. долга за работы, 139 694 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 23.07.2019 по 14.10.2020, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.06.2021; ФИО4, приказ.

Общество "ИнвестСтройУфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 2 097 828 руб. долга, 111 447 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором вместо процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика 139 694 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 23.07.2019 по 14.10.2020 на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором она подтвердила факт заключения сторонами муниципального контракта от 14.05.2019, пояснила, что работы по контракту истцом выполнены частично – на общую сумму 1 650 508 руб., и полностью оплачены. По данным ответчика, поскольку работы не были завершены в установленный контрактом срок, им принято решение от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40904/2019. Ответчик полагает, что предъявленные к оплате в рамках данного дела дополнительные работы не подлежат оплате, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (заказчик) и обществом "ИнвестСтройУфа"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019 № 0101300036019000003, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта определено место выполнения работ: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 августа 2019 г.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 контракта в сумме 4 643 423 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансовых расчетных документов.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 650 508 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2019 № 1 на сумму 799 250 руб., от 24.07.2019 № 2 на сумму 851 258 руб.

Указанные работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Разногласий по указанному обстоятельству между сторонами не имеется.

Как указывает истец, письмом от 26.06.2019 № 13 он направил в адрес ответчика уведомление о выполнении дополнительных работ по контракту на сумму 476 145 руб. с приложением локального сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-З от 24.06.2019 № 1 на указанную сумму и потребовал оплаты данных работ. В материалы дела истцом представлено письмо от 24.06.2019 № 13 с указанием в качестве приложения локального сметного расчета и с отметкой о его получении ответчиком 26.06.2019.

Кроме того, истец указал, что 30.11.2019 после завершения очередного этапа работ им в адрес ответчика направлено уведомление от 30.01.2019 № 39/1 о завершении работ на сумму 1 621 683 руб. с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-З от 30.10.2019 № 3 на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлено письмо от 30.10.2019 № 39/1 со ссылками на выполнение работ по контракту (без указания их стоимости и без каких-либо приложений) и копия почтовой квитанции от 08.11.2019 без описи вложения.

По данным истца, указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, сослался на принятое им решение от 26.09.2019 об одностороннем отказе от контракта, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делам           № А07-40904/2019 и № А07-42752/2019, принятые в рамках спорных правоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлено решение от 26.09.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40904/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу, в удовлетворении требований общества к Администрации о признании одностороннего отказа от контракта от 26.09.2019 недействительным отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на момент принятия Администрацией решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы выполнены подрядчиком частично – на сумму 1 650 508 руб. Кроме того, в рамках указанного дела судами дана оценка доводам общества о выполнении и предъявлении к приемке Администрации дополнительных работ по контракту на сумму 476 145 руб., являющихся спорными в рассматриваемом деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-42752/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу, удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества штрафа и пени по контракту, начисленных за нарушение последним сроков исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-40904/2019 и № А07-42752/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав условия муниципального контракта от 14.05.2019 № 0101300036019000003, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пояснениям общества, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А07-40904/2019, заактированные в акте формы КС-2 от 24.06.2019 № 1 работы на сумму 476 145 руб. являются дополнительными.

Исходя из изложенных выше норм материального права, общество, приступив к выполнению работ по контракту и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по контракту, инициировать подписание дополнительного соглашения. 

Доказательств уведомления Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ до их фактического выполнения обществом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что о выполнении дополнительных работ общество уведомило Администрацию письмом от 24.06.2019 № 13, то есть уже по факту их выполнения и актирования.

Оснований полагать, что выполнение указанных работ было согласовано Администрацией, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика. 

Ссылки общества в письме от 24.06.2019 № 13 на то, что выполнение спорных работ было необходимо для обеспечения возможности выполнения работ по заключенному контракту, спорные работы предшествовали выполнению основных работ, суд оценивает критически как документально не подтвержденные, на каких-либо доказательствах не основанные.

Доказательств того, что общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало производство работ по контракту со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, подготовительных работ, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 476 145 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем также не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и не приостановив их выполнение до заключения такого соглашения, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании с Администрации 476 145 руб. задолженности за работы, заактированные в акте формы КС-2 от 24.06.2019 № 1, удовлетворению не подлежат.

В части требований об оплате работ, заактированных в акте формы КС-2 от 30.10.2019 № 3 на сумму 1 621 682 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как указывает истец, 30.11.2019 после завершения очередного этапа работ им в адрес истца направлено уведомление от 30.01.2019 № 39/1 (в дате уведомления истцом, вероятно, допущена опечатка) о завершении работ на сумму 1 621 683 руб. с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-З от 30.10.2019 № 3 на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлено письмо от 30.10.2019 № 39/1 со ссылками на выполнение работ по контракту, без указания их стоимости, без ссылок на первичные документы, без каких-либо приложений, а также копия почтовой квитанции от 08.11.2019 без описи вложения.

Достоверных доказательств направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2019 № 3 на суму 1 621 682 руб. 65 коп. ответчику указанным почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

Из материалов дела возможно достоверно установить факт направления акта и справки от 30.10.2019 № 3 только в августе 2020 г. с претензией (в претензии от 31.08.2020 № 69 указанные документы поименованы, к почтовой квитанции приложена опись вложения, т. 1, л.д. 29-32). 

При этом Администрация факт получения первичных документов от 30.10.2019 № 3 отрицает, как и факт выполнения обществом заактированных в них работ.

Из пояснений Администрации следует, что, отказываясь от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2019 № 3 на суму 1 621 682 руб. 65 коп., и принятия указанных в них работ, ответчик в том числе исходит из прекращения действия контракта и недоказанности выполнения работ в заявленном объеме до его прекращения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 26.09.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40904/2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.09.2018 на бумажном носителе направлено по юридическому и почтовому адресам подрядчика заказными письмами, которые были возвращены заказчику в связи с неполучением адресатом. Кроме того, информация о решении размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

С момента расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения у общества отпали основания для дальнейшего выполнения работ по контракту и их предъявления к приемке заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), но не дает подрядчику права продолжать выполнение работ.

Оснований полагать, что работы на сумму 1 621 682 руб. 65 коп. были выполнены обществом до расторжения Администрацией муниципального контракта у суда отсутствуют, как и основания для вывода об их предъявлении к приемке непосредственно после расторжения контракта.

Объем и стоимость выполненных до расторжения контракта работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40904/2019.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, в ходе апелляционного обжалования принятого по указанному делу решения, а также в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций спора по делу                  № А07-42752/2019 общество не заявляло о выполнении работ на сумму 1 621 682 руб. 65 коп., установленный судами факт выполнения работ по контракту только на сумму 1 650 508 руб. не оспаривало, ссылалось исключительно на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 476 145 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 621 682 руб. 65 коп. в пределах срока действия муниципального контракта и их предъявления к приемке незамедлительно после одностороннего отказа Администрации общество в материалы дела не представило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 03.03.2021, а в определении, принятом по итогам данного судебного заседания, истцу подробно разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы. 

Оснований для понуждения Администрации к оплате работ, обязанность по выполнению которых прекратилась в момент расторжения муниципального контракта, суд не находит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации 2 097 828 руб. долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании пени, которые являются акцессорными, дополнительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 34 188 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 188 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья У.В. Журавлева