И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169496/18-105-892

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНОТЕК" (105120, 

<

...>, ПОМ I ЭТ 2 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.01.2011)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА"(129164, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.11.2015)

О взыскании денежных средств в размере 5 458 950 руб. 24 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 27.03.2018г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  неустойки по договору строительного подряда №2210/2 от 20.01.2016г. в размере 4 435 397 руб. 07 коп.  

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда №2210/2 от 20.01.2016г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От Ответчика поступил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 20.01.2016г. между ООО "ГЕНОТЕК"  (заказчик) и ООО АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2210/2, предметом которого было производство комплекса отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр.1, согласно протоколу согласования договорных цен.

Из п.2.1. Договора следует, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 «Протокол согласования договорной цены» к договору строительного подряда, сторонами настоящего спора был установлен перечень всех необходимых к выполнению на объекте объем и перечень строительных работ, стоимость которого была согласована в размере 2 274 562 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ составляет 23 календарных дня со дня подписания договора.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу №А40-189019/16-89-1520 установлено, что ООО «Константа» 01 апреля проинформировало ООО «Генотек» о завершении строительных работ на объекте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.3. Договора, Заказчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от Подрядчика в размере 5% от стоимости работ по Протоколу согласования договорной цены за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Пени за период с 21.02.2016г. по 01.04.2016г. составляет 4 435 397 руб. 07 коп., согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №П-01-31.01/2017 от 31.01.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен неверно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 42 836 руб. 96 коп., за период с 22.01.2016г. по 31.03.2016г. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 45 173 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 5 117 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению №489 от 16.07.2018г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "КОНСТАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНОТЕК"  неустойку  в размере 42 836 руб. 96 коп. (Сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей девяносто шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 45 173 руб. (Сорок пять тысяч сто семьдесят три рубля).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНОТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 117 руб. 76 коп. (Пять тысяч сто семнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова