﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28240/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10292/2021) ООО Производственно-инжиниринговая компания «Инженерно-техническое содружество-Развитие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-28240/2020 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО производственно-инжиниринговая компания «Инженерно-техническое содружество – Развитие»

к  Лаптенкову Денису Владимировичу

3-е лицо:  ООО «Интермашхолдинг»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-инжиниринговая компания «Инженерно-техническое содружество – Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с Лаптенкова Дениса Владимировича убытков в размере 476 010 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований уменьшен до 289 064, 60 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28231/2020. 

Определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства на 11.02.2021. 

В судебное заседание 11.02.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. Суд возобновил производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Производственно-инжиниринговая компания «Инженерно-техническое содружество – Развитие»  просит принятое судом первой инстанции решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно надлежащего качества продукции, поставленной  ООО «Специальные конструкции».

Также суд не дал никакой оценки  тому обстоятельству, что продукция  до настоящего времени  находится у ответчика и последний не отрицает данный факт. Истец в полном объёме, допустимыми и относящимися к делу доказательствами доказал, что его требования законны и обоснованы. Их немотивированное отклонение судом нарушает право истца на справедливое судопроизводство. 

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, должен был решаться лишь отдельный процессуальный вопрос о возобновлении производства по делу. Однако суд вышел за пределы вынесенного  им определения и в отсутствие истца и третьего лица, без их согласия, рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании, на рассмотрение которого был вынесен лишь вопрос о возобновлении дела. Истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании в первой инстанции, представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, тем более, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска с 476 010 руб. до 289 064, 6 руб. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.11.2017 между ООО Производственно-инжиниринговой компанией «Инженерно-техническое содружество – Развитие» и ООО «Специальные конструкции был заключен договор поставки № 10/17П и подписана Спецификация № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.1 договора и Спецификации ООО «Специальные конструкции» обязалось изготовить и поставить продукцию в соответствии со Спецификацией, в обусловленный договором срок, а истец обязывался принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и сроки, установленные в договоре. Стоимость товара по договору составляла 803 617, 76 руб. 

Истец оплатил товар (продукцию), что подтверждается платежными поручениями № 121 от 28.12.2017,  № 28 от 12.03.2018 и  № 48 от 16.04.2018. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специальные конструкции» 21.10.2019 МИФНС РФ № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «Специальные конструкции» назначен Лаптенков Денис Владимирович. 

23.12.2019 истец уведомил ООО «Специальные конструкции» об отказе от продукции и в порядке статьей 63, 64, 457, 487 ГК РФ потребовал возвратить уплаченную им предварительную оплату, а также компенсировать расходы на доработку деталей и включить данное требование в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Специальные конструкции». 

ООО «Специальные конструкции» в лице ликвидатора Лаптенкова Д.В. 31.12.2019 направило в МИФНС РФ № 15 по городу Санкт-Петербургу уведомление по форме Р15001, к которому был приложен промежуточный ликвидационный баланс, требование истца ответчиком не включено в промежуточный ликвидационный баланс. 

15.01.2020 МИФНС РФ № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись о промежуточном ликвидационном балансе в ЕГРЮЛ.

23.01.2020 МИФНС РФ № 15 по городу  Санкт-Петербургу была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2207800383349 о ликвидации ООО «Специальные конструкции».

Истец полагал, что своими действиями ликвидатор  ООО «Специальные конструкции»  Лаптенков Денис Владимирович  нарушил установленный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица: письменно не уведомил истца (кредитора) о ликвидации ООО «Специальные конструкции», не рассмотрел требование  истца о возврате уплаченной денежной суммы и не включил данное требование в промежуточный ликвидационный баланс, не включил в промежуточный ликвидационный баланс имущество, не провел расчетов с истцом, причинив истцу убытки в размере 289 064, 60 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив  позиции сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28231/2020, оставленным без изменения  постановлением  апелляционного суда от  02.11.2020,  установлено, что ООО ПИК «ИТС - Развитие» не является кредитором  ООО «Специальные конструкции», а является лишь контрагентом, с которым у ликвидированного Общества были договорные отношения. 

Предметом договора от 17.11.2017 № 10/17П, заключенного между ООО ПИК «ИТС - Развитие» и ООО «Специальные конструкции», являлась поставка товара. Характеристики товара, его качество, сроки поставки, а так же стоимость оговаривались сторонами в Спецификациях к договору. ООО ПИК «ИТС - Развитие» товар оплатило, а  ООО «Специальные конструкции» в полном объеме передало товар  покупателю. Дата передачи товара 20.04.2018. 

Факт получения товара в полном объеме заявителем настоящего иска не оспаривается. Спустя некоторое время у покупателя появились претензии в отношении части поставленного товара. В результате длительной переписки, а также исследований отдела технического контроля (ОТК) поставщика и изготовителя (ООО «КранТэк») установлено, что вся продукция, переданная компании  ООО «Специальные конструкции», была надлежащего качества, а также изготовлена в строгом соответствии с требованиями конструкторской документации.

 Детальные выводы по вопросу качества товара содержатся в письмах ООО «Специальные конструкции» от 16.12.2019 № 925.05.19-И, № 951.07.19-П за подписью ликвидатора Общества. Специализированная экспертиза в рамках договора поставки № 10/17П от 17.11.2017 стороной покупателя не проводилась, в судебные органы покупателем никаких заявлений не подавалось, у заявителя отсутствует судебный акт, подтверждающий и устанавливающий поставку некачественной продукции. 

Из писем за подписью ликвидатора Общества в адрес заявителя следовало, что Общество готово вернуть полученную для исследования часть товара, однако заявитель не предпринял для получения товара никаких действий. Решение о ликвидации было принято ответчиком в связи с фактическим прекращением осуществления хозяйственной деятельности и экономической нецелесообразностью ведения бизнеса ввиду практически полного отсутствия договорных отношений за 2018 – 2020 годы. 

16.01.2020 заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества представлено заявление по форме № Р16001. 

В рамках дела А56-28231/2020 было установлено, что  на момент рассмотрения документов на сайте http://kad.arbitr.ru отсутствовали сведения о запрете на осуществление регистрационных действий либо судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ликвидации Общества, сведения о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также в ЕФРСБ размещены не были. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды о пришли к выводу о том, что возражений относительно предстоящей государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по форме № Р38001, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Относительно доводов апеллянта о допущенных судом  первой инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 21.01.2021 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2021, в котором производство по делу возобновил протокольным определением и рассмотрел спор по существу. 

Податель апелляционной жалобы был уведомлен о вынесенном судом первой инстанции определении, понимал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, возражений  и ходатайств относительно возобновления производства по делу не заявлял.

Учитывая, что по делу были   проведены  предварительное и основное заседания еще до приостановления производства, собраны доказательства и оценены позиции сторон, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Как было указано выше суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы  не указал, какие обстоятельства  им остались несообщенными суду первой инстанции и какие доказательства он не смог представить или не сумел  затребовать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов истца о не распределении судом расходов по оплате государственной пошлины и не рассмотрением вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции напоминает, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте,  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-28240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина