227/2023-24072(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19744/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2118/2023 на определение от 29.03.2023 судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-19744/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: п. Бектемир Среднечерчинского района Ташкентской области, ИНН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Содружество-Агро» ФИО3,  

при участии: 

от ООО «Содружество-Агро»: представитель ФИО4, по доверенности от  01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – ООО  «Содружество-Агро», кредитор) 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее – должник).  

 Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле привлечен временный  управляющий ООО «Содружество-Агро» ФИО3.  

Должником заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без  рассмотрения по причине несоблюдения трехмесячного срока на исполнение требования.  

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления должника об  оставлении заявления ООО «Содружество-Агро» без рассмотрения отказано, заявление  ООО «Содружество-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО5; установлено вознаграждение  финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение  процедуры; вознаграждение определено выплачивать за счет денежных средств и  имущества гражданина; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о  банкротстве на 17.07.2023 на 11 часов 40 минут; требования ООО «Содружество-Агро» в  размере 3 123 304 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  заявление ООО «Содружество-Агро» признать необоснованным и прекратить  производство по делу о банкротстве гражданина. В обоснование апелляционной жалобы  должник ссылается на то, что он желает закончить спор мирным путем, а в случае, если  переговоры с контролирующими ООО «Содружество-Агро» лицами не приведут к  результату, ФИО2 добровольно погасит задолженность в полном объеме. Считает, что  наличие желания погасить задолженность, в отсутствие заявлений иных кредиторов,  свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным.  Обращает внимание, что заявителем является не ООО «Содружество-Агро», а  заинтересованное лицо ИП ФИО4, которая является конкурсным кредитором ООО  «Содружество-Агро», а также юристом. ООО «Содружество-Агро» после получения  исполнительного листа в отношении ФИО2 не предъявляло его в ФССП для  принудительного взыскания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель  должника не смог обеспечить явку в судебное заседание 22.03.2023, в котором суд  изменил ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» на ассоциацию «ДМСО». Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО  «Содружество-Агро» без рассмотрения, поскольку оно поступило в суд 16.11.2022, то есть  с нарушением 3-х месячного срока. Кроме того, ФИО2 указывает, что до момента  вынесения определения от 29.03.2023 в материалы дела не поступила письменная позиция  временного управляющего ООО «Содружество-Агро», хотя именно в интересах  указанного лица кредитор ФИО4 подала заявление о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 17.05.2023. Определением апелляционного суда от  18.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 19.06.2023.  

До судебного заседания от ООО «Содружество-Агро» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 19.06.2023 представитель ООО «Содружество-Агро»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5).  Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без  представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его  денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  

требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного  заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для  целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в  частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-7359/2020 с бывшего директора ФИО2 в пользу ООО «Содружество-Агро» взыскано 2 939 200 руб. убытков, причиненных  обществу с 01.01.2018 по 21.11.2019 в период осуществления указанным лицом  полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества, а также 34104  

руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей расходов по оплате  услуг эксперта. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 решение суда от  23.06.2022 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу определением суда от  13.03.2023 ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-7359/2020.  

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО2  перед ООО «Содружество-Агро» установлен вступившим в законную силу судебным  актом, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором  не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6  Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у  должника дохода, а также нет ходатайства самого должника о введении в процедуры  реализации имущества, заявление ООО «Содружество-Агро» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 4  статьи 134 Закона о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

При наличии согласия ФИО5 (член Ассоциации «ДМСО») на участие в  рассматриваемом деле о банкротстве, сведений о соответствии его кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 213.9  Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом  должника ФИО5, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве установил ему единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в  размере 25 000 руб., которые внесены кредитором на депозит суда, назначил дату  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке абзаца 2  пункта 4 статьи 213.6. Закона о банкротстве.  

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы должника, коллегия  пришла к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.  

Указание ФИО2 на то, что заявителем по настоящему делу о банкротстве  является кредитор должника - ИП ФИО4, не соответствует материалам  настоящего дела, поскольку по заявлению апелляционным судом установлено, что  заявителем указано ООО «Содружество-Агро», само заявление о признании должника  банкротом подписано ФИО4, действующей по доверенности от ООО  «Содружество-Агро», выданной директором общества ФИО6, в порядке статьи 61 АПК РФ, более того, предъявленная кредитором  задолженность взыскана с ФИО2 именно в пользу ООО «Содружество-Агро», а не ИП  ФИО4 Ссылка должника на то, что ИП ФИО4 является кредитором в деле  о банкротстве ООО «Содружество-Агро», не опровергает установленных фактов.  

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из текста решения суда от  23.06.2022 по делу № А51-7359/2020, убытки причинены ООО «Содружество-Агро»  деятельностью должника в период нахождения в должности руководителя, а именно  перечислением в период с 01.01.2018 по 21.11.2019 суммы в размере 2 939 200 руб. на  карточный счет должника. Таким образом, обязанность возместить причиненные  обществу убытки подтверждена обязательным для исполнения решением суда от  23.06.2022, в то время как кредитор обратился с настоящим заявлением по истечении 3-х  месяцев – 15.11.2022. Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве не содержит требования о необходимости соблюдения кредитором  трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу для обращения в  суд с заявлением о признании должника банкротом. Само по себе намерение должника  

погасить задолженность не свидетельствует о его состоятельности до того момента, пока  он не исполнит обязательство перед кредитором. Тот факт, что ООО «Содружество-Агро»  после получения исполнительного листа в отношении ФИО2 не предъявляло его для  принудительного исполнения, не является препятствием для введения в отношении  должника процедуры банкротства.  

Также коллегия признает несостоятельными доводы должника о намерении мирно  урегулировать спор. Как указал суд первой инстанции, представитель кредитора пояснил,  что не намерен мирно урегулировать спор на предложенных должником условиях, то есть  не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем, что является его  правом; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии банкротства. При  этом апелляционным судом установлено, что определением от 20.03.2023 суд первой  инстанции предлагал должнику мирно урегулировать спор, однако доказательств  принятия мер по мирному урегулированию спора должником в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции кредитор пояснил, что находится в  процедуре банкротства, в отношении него введено наблюдение, требования Кима Ю.П.  признаны обоснованными с понижением очередности их гашения; намерение мирного  урегулирования спора не имеет.  

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не установила основания для  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу о банкротстве  в порядке, предусмотренном абзацами 4, 5, статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Относительно указания представителя должника на невозможность участия  представителя в заседании (по причине участия в ином судебном заседании в 10:40),  судом первой инстанции отмечено, что в протокольном определении от 20.03.2023  разъяснено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на участие в заседании  посредством веб-конференции, для чего время заседания определено с учетом разницы  часовых поясов (16:30), при этом указанное время (за час до предполагаемого заседания в  другом суде) объективно могло позволить произвести подключение, в том числе на  мобильном устройстве. Кроме того, в протокольном определении от 20.03.2023  содержится информация о том, что заявленная кредитором саморегулируемая организация  Ассоциация «ДМСО» представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального  закона от Закона о банкротстве. Представитель должника не был лишен возможности  ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Само по себе  отсутствие в материалах дела позиции ФИО3 не свидетельствует о  неправомерности принятого по делу судебного акта, учитывая, что названным  определением суд предложил ему представить отзыв.  

Таким образом, указанные должником обстоятельства не могут быть отнесены к  безусловным препятствиям для рассмотрения судом первой инстанции заявления  кредитора по существу применительно к статье 158 АПК РФ.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью  очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу  

 № А51-19744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна