АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-402/2019

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2015, юридический адрес: 680022, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2204/2018 от 04.12.2018,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018 №354,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, общество, ООО «Примко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении №10706000-2204/2018.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признаёт. Считает, что для квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в декларации о соответствии или сертификате недостаточно. Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Считает, что таможенным органом не установлен и не доказан факт предоставления недействительных документов, подтверждающих ограничения.   

Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранными материалами доказаны события и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2018 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Примко» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/090918/0131979 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, следующих товаров:

- товар 10 - «головоломки из полимерного материала, «змейка», без механизмов, для детей старше 3 лет, различных форм, в индивидуальной полимерной упаковке, всего 144 шт., производитель: YIWU XIANGTIANGE EDUCATIONAL TOYS FACTORY, товарный знак - отсутствует, код товара 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар 11 - «игрушки для детей из полимерного материала, изображающие животных: динозавр «crazy dino» не имеет источников питания, всего 96 шт., производитель: KING FUNG TOYS SHENZHEN LIMITED, товарный знак - отсутствует, код товара 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар 22 - «игрушки - наборы конструкторские из пластмассы «solar robot kit», предназначены для детских игр, в набор входят пластиковые детали, электродвигатель, проводки, солнечная батарея, в индивидуальной картонной упаковке, всего 72 шт., производитель: KING FUNG TOYS SHENZHEN LIMITED, товарный знак - отсутствует, код товара 9503 00 350 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар 26 - «головоломки из полимерного материала-шар головоломка шар» «лабиринт» в виде сферы, внутри которой находится лабиринт и маленький металлический шарик, без механизмов, для детей старше 6 лет., в индивидуальной  картонной коробке, всего 288 шт., производитель: «YIWU XIANGTIANGE EDUCATIONAL TOYS FACTORY», товарный знак отсутствует, код товара 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар 29 - «подушка, чехол тканый из синтетической ткани (100%полиэстер), с наполнителем из синтепона, без электричества нагрева, артикул отсутствует, различных форм, в индивидуальной п/э упаковке, всего 650 шт., производитель: NINGBO HUAYI GARMENTS CO. LTD, товарный знак - отсутствует, код товара 9404 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товаров № 10, №26 в графе 44 ДТ заявлен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AП02.B.01903 от 05.04.2018, распространяющий свое действие на игрушки для детей марки: «YIWU XIANGTIANGE EDUCATIONAL TOYS FACTORY».

В отношении товара № 11 в графе 44 ДТ заявлен сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AП02.В.01904 от 05.04.2018, распространяющий свое действие на игрушки для детей «CrocoDile Dentist» (Крокодил Стоматолог), «Luck Dog» (Счастливая Собака), «Shark» (Акула), «Crazy Dino» (Сумасшедший Динозавр), «Wolf» (Волк) , «Lion» (Лев), «Godzilla» (Годзилла), марки: «KING FUNG TOYS SHENZHEN LIMITED».

В отношении товара № 22 в графе 44 ДТ заявлен сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AП02.В.01900 от 05.04.2018, распространяющий свое действие на игрушки для детей конструкторы «SOLAR ROBOT КIТ», марки «KING FUNG TOYS SHENZHEN LIMITED».

Для товара № 29 - подушка, чехол тканный из синтетической ткани, с наполнителем из синтепона, в графе 44 ДТ заявлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AП02.В.08169 от 05.04.2018 г., распространяющая свое действие на постельные принадлежности для взрослых, в том числе стеганые, из хлопчатобумажных тканей, с наполнителем из натурального шелка, с маркировкой «NINGBO HUAYI GARMENTS CO., LTD».

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что на товарах отсутствует какие-либо сведения об изготовителе и маркировки товара, указанные в сертификатах соответствия № ТС RU C-CN.AП02.B.01904 от 05.04.2018, № ТС RU С-CN.AП02.B.01903 от 05.04.2018, № ТС RU C-CNAП02.B.01900 от 05.04.2018 и декларациях о соответствии № ТС N RU Д-СN.АП02.В.01869 от 05.04.2018, о чем составлены акты таможенного досмотра № 10702070/300818/007453 от 30.08.2018, № 10702030/050918/007453 от 05.09.2018.

Таможенный орган, установив факт предоставления недействительных документов (сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AП02.B.01904 от 05.04.2018, № ТС RU С-СN.АП02.В.01903 от 05.04.2018, № ТС RU C-CN.AП02.B.01900 от 05.04.2018 г. и декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АП02.В.01869 от 05.04.2018) при декларировании товара по ДТ № 10702070/090918/0131979, в отношении  ООО «Примко»  с учётом его надлежащего уведомления составил протокол об административном правонарушении №10702000-2204/2018 от 19.11.2018 по ДТ № 10702070/090918/0131979, по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №10702000-2204/2018 от 04.12.2018, с учётом надлежащего уведомления ООО «Примко», общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, таможенным органом выявлен факт предоставления недействительных сертификатов о соответствия и деклараций о соответствии, что могло служить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, за что ООО «Примко» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

 В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по Единой товарной номенклатуре (ЕТН ВЭД ЕАЭС), описание упаковок, цена, количество в килограммах, сведений о соблюдении ограничений, о производителе товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей и товарном знаке (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Товары№ 10, № 11, № 22, № 26 задекларированные в ДТ №10702070/090918/0131979, попадают под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011). Игрушки предназначенные для детей в возрасте до 14 лет: головоломки, игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, наборы конструкторские и игрушки для конструирования из 9503006900, 9503004900, 9503003500 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11. 

Товар № 29, задекларированные в ДТ № 10702070/090918/0131979, попадают под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011). Так, одежда и изделия швейные и трикотажные: постельные принадлежности и другие аналогичные изделия из 9404 и 6301 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228. 

Таким образом, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела при таможенном декларировании товара предоставлены сертификаты соответствия № ТС RU C-CN.AП02.B.01904 от 05.04.2018, № ТС RU С-CN.AП02.B.01903 от 05.04.2018, № ТС RU C-CNAП02.B.01900 от 05.04.2018 и декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АП02.В.01869 от 05.04.2018.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено отсутствие на товарах сведений об изготовителе и маркировки товара, указанные в сертификатах соответствия № ТС RU C-CN.AП02.B.01904 от 05.04.2018, № ТС RU С-CN.AП02.B.01903 от 05.04.2018, № ТС RU C-CNAП02.B.01900 от 05.04.2018 и декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АП02.В.01869 от 05.04.2018 (акты таможенного досмотра № 10702070/300818/007453 от 30.08.2018, № 10702030/050918/007453 от 05.09.2018).

Представленные декларантом сертификаты о соответствии и декларации о соответствии являются недействительными, в связи с тем, что товары № 10, № 11, № 22, № 26, №29 ввезенные по спорной ДТ не соотносится с товарами, прошедшими обязательную процедуру подтверждение соответствия TP ТС 017/2011, TP ТС 008/2011 и в отношении которых выданы вышеуказанные сертификаты о соответствии и декларации о соответствии.

Таким образом, в случае отсутствия на товарах маркировки, предусмотренной техническими регламентами, либо ее несоответствия требованиям технического регламента, представляемые разрешительные документы не могут являться подтверждением соблюдения запретов и ограничений в отношении данных товаров, следовательно, они не относятся к этим товарам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что отсутствие на маркировке товаров некоторых сведений не влечет недостоверность сведений, указанных в документах, и не свидетельствует о подделке данных документов, судом отклоняется, поскольку  представленные Обществом сертификаты соответствия и декларации о соответствии содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недействительности вышеуказанных документов.

Кроме того, согласно примечанию 2 к статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

При этом размер административного штрафа отвечает целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом отнесение ООО «Примко» к субъектам малого и среднего предпринимательства (основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 КоАП, не может являться само по себе достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Примко»  о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 04.12.2018 о назначении административного наказания  по делу № 10702000-2204/2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Николаев А.А.