АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3188/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 11)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу №  А04-4093/2023

по заявлению ФИО2

о намерении погасить требования к ФИО4 Леонидовне

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение от 02.12.2024; далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Амурской области 04.06.2025 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику.

Определением от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, заявление ФИО2 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ФИО4 удовлетворено. ФИО2 предложено в срок до 25.06.2025 перечислить денежные средства в размере 4 512 200 руб. на специальный счет должника.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитного союза «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис», кредитор) просит определение суда первой инстанции от 17.06.2025 и апелляционное постановление от 11.08.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. По мнению заявителя жалобы, нормы главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иные нормы, регулирующие порядок реализации имущества должника - гражданина не предусматривают возможности погашения долга третьим лицом, поскольку такая возможность противоречит существу процедуры реализации имущества. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушен справедливый баланс интересов между кредитором и должником, учитывая, что требования кредитора на сумму 4 512 000 руб. обеспечивают денежные обязательства в размере 62 204 165 руб., как обеспеченных залогом. Считает, что действительная сумма удовлетворения требований может быть установлена только по результатам реализации предмета залога на торгах, а значит удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредитора в размере 4 512 000 руб. противоречит статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права и законные интересы залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в оспариваемых судебных актах не урегулирован порядок погашения расходов на процедуру банкротства и судебных расходов.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО2 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование единственного кредитора - СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 4 512 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника - помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 61 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 28:01:020381:186, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224, кв. 124.

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что заявление ФИО2 соответствует положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Судебная коллегия окружного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре, в том числе и в процедуре реализации имущества гражданина, является максимальное удовлетворение их требований.

Заявление ФИО2 (поддержанное им в судебном заседании) направлено на удовлетворение требований единственного кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ФИО4

Довод кассационной жалобы о том, что нормы главы X Закона о банкротстве, а также иные нормы, регулирующие порядок реализации имущества должника - гражданина не предусматривают возможности погашения долга третьим лицом, поскольку такая возможность противоречит существу процедуры реализации имущества, подлежит отклонению. Действительно в главе X Закона о банкротстве нет специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований кредиторов гражданина-должника, в этой связи на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротства и по принципу аналогии закона подлежат применению положения статей 113, 125 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требования кредитора на сумму 4 512 000 руб. обеспечивают денежные обязательства в размере 62 204 165 руб., как обеспеченных залогом; а также, что, по мнению заявителя, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредитора в размере 4 512 000 руб. противоречит статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права и законные интересы залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, препятствием для удовлетворения рассматриваемого заявления не являются, поскольку удовлетворению подлежат требования кредиторов строго в установленном судом размере, в связи с чем СКПК КС «Алмазкредитсервис» не мог претендовать на удовлетворение его требований в большем размере и в случае погашения его требований за счет реализации предмета залога.

Довод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в оспариваемых судебных актах не урегулирован порядок погашения расходов на процедуру банкротства и судебных расходов также отклоняется, поскольку указанным судебным актом процедура банкротства не оканчивается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу №  А04-4093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин