﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1088/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1130917000433, ИНН 0917022245) – Хачировой А.Р. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), ответчика: Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ИНН 0901048551, ОГРН 1020900511367), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1080917005124), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А25-1088/2020, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее – учреждение) и ООО «Дорожник» с требованием признать недействительнымэлектронный аукцион № 0179200001920000299; обязать учреждение исправить аукционную документацию и выставить повторно электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Пятигорск-Карачаевск участками км 60+850 – 77+850. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку, по мнению заявителя, учреждение допустило нарушения, которые не позволили обществу реализовать свое право на участие в электронном аукционе. Заявитель также указывает, что требования учреждения, установленные в техническом задании, намеренно сформированы таким образом, чтобы участие в закупке принимали лишь те подрядчики, в которых заинтересовано само учреждение либо для возможности отклонить участника, в котором отсутствует заинтересованность. Массовость поданных обществом исковых заявлений свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов истца. 

В отзывах на жалобу ООО «Дорожник», учреждение и министерство сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, к судебному заседанию не подключился. На вопрос сотрудника суда, обеспечивающего техническую поддержку онлайн-заседания, в телефонном режиме представитель общества сообщил об отсутствии у него технической возможности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ООО «Дорожник», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№ 0179200001920000299) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850. 

В пункте 14 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 210 310 тыс. рублей.

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, автомобильная дорога регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850, сроки выполнения работ: с 01.01.2021 до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 28 информационной карты первая часть заявки должна содержать:  

– согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

– наименование страны происхождения товара; 

– конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник аукциона предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в разделе 3 аукционной документации. 

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 08 часов 00 минут 27.05.2020 (пункт 30 информационной карты).

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 28.05.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров, поставляемых на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации. 

В Приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация» заказчиком по позиции № 1, 2 и 3 «Ограждение дорожное (начальный участок) (концевой участок) требуется «Материал стоек дорожных: Швеллер стальной горячекатаный по ГОСТ 8240», «Серия швеллера материала стойки дорожной: П или Э», «Номер швеллера материала стойки дорожной 14 либо 12», «Толщина стенки швеллера материала стойки дорожной, мм: не менее 7,8 не более 8,1». 

Согласно протоколу от 01.06.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0179200001920000299 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона 44-ФЗ контракт заключен с ООО «Дорожник».

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения истца с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, полагая, что действиями заказчика при формировании документации открытого аукциона нарушены требования Закона № 44-ФЗ при описании требований к объекту закупки по позиции «Ограждения дорожные» и неразмещением в ЕИС положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР).

Решением УФАС по КЧР от 03.06.2020 по делу № 009/06/106-233/2020 жалоба признана обоснованной в части, антимонопольный орган, проанализировав имеющуюся информацию и заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что изложение в техническом задании параметров ограждений дорожных – швеллеров является сложным и запутанным для понимания участниками закупки при исполнении заявки, между тем данные действия заказчика не повлияли на результаты определения подрядчика, так как наименование ГОСТ 8240 в данном случае является условием заказчика и не является конкретным показателем товара, а значит не подлежит указанию в первой части заявки. В случае если участник указал все показатели, соответствующие требованиям документации, и при этом не указал ссылку на ГОСТ, такая заявка не может быть признана не соответствующей требованиям документации. Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки единственного участника, которая содержит показатели товара в соответствии с аукционной документацией, была признана соответствующей обоснованно.

Решение антимонопольного органа общество не обжаловало.

Полагая, что учреждение при формировании документации допустило нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в торгах, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Суды, проверив порядок проведения аукциона, пришли к выводу об отсутствии фактов нарушений Закона № 44-ФЗ. Изложенные в аукционной документации требования не ограничили круг потенциальных участников. Суды учли, что истец с заявкой на участие в аукционе не обращался, поэтому его доводы, направленные на оспаривание определения победителя торгов, подлежали отклонению.

Доводы жалобы направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Изложенные в пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснения не препятствовали судам с учетом конкретных обстоятельств дела в дополнительном принятии во внимание факта исполнения контракта к моменту обращения общества с иском в суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А25-1088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               В.В. Садовников