СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9509/2021-АКу

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-16026/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-351/2020 от 27.10.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок СервисКонсультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-351/2020 от 27.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных в заявлении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.        

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил ОПИ 2а и ОПИ 6 ТН ВЭД и необоснованно отклонил довод общества о правомерности классификации товара при его декларировании; постановление является незаконным и подлежат отмене.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.05.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 от имени декларанта ООО «Потемкин Инжиниринг» таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее -ООО «УБСК» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза из Испании, на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0042/00/18-061 от 05.04.2018, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/201119/0173512, с заявлением сведений о товарах: -товар №1 «таймер печатающий модель РТ-8000»; -товар №2 «блок дорожки модель LB-91; старт-блок модель LB-9S»; -товар №3 «стартовая акустическая система, электронная, модель PS-1300»; -товар №4 «устройства для зарядки аккумуляторных батарей (не бытового назначения): зарядное устройство для внутреннего аккумулятора печатающего таймера РТ-8000, модель BC-07S».

Таможенным органом проведена проверка правильности квалификации товаров  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе поверки установлено, что: согласно информации с официального сайта производителя (www.seiko-sts.co.jp, www.seiko-swim.ru) «SEIKO TIME SYSTEMS INC.» система состоит из:

1) печатающего таймера РТ-8000; является главным блоком системы хронометража Seiko. В нем производится сбор и обработка данных, полученных от всех устройств системы во время старта, разворота пловца и финиша. Таймер выводит результаты заплыва на термопринтер, видеотабло, а так же передает в ПК;

2) стартовой системы PS-1300; Состоит из стартового пистолета, звукового блока, модуля управления и гарнитуры судьи стартера. При спуске курка пистолета раздается стартовый сигнал из звукового блока и дополнительных динамиков, установленных в тумбах (опция), срабатывает вспышка пистолета и внешняя лампа-вспышка (опция для слабослышащих) начинается отсчет времени. Система состоит из основного блока «PS-1300 main unit», блока стартера «Starter box STB-1300», гарнитуры судьи с микрофоном «Headset» и стартового пистолета «Starter Pistol PF-125»;

3) блоков дорожек LB-90 - LB-99; Регистрируют сигналы от устройств, расположенных на плавательной дорожке: датчика фальстарта, сенсорной панели, кнопки судьи хронометриста (до 3-х штук). Каждый блок пронумерован в соответствии с обслуживаемой дорожкой. Кнопка судьи хронометриста поставляется в комплекте с блоком дорожки. После обработки сигналы направляются в печатающий тамймер РТ-8000.

4) стартового блока LB-9S; Старт-блок предназначен для сбора и обработки сигналов от электронной стартовой системы. После обработки сигналы направляются в печатающий таймер РТ8000. Старт-блок соединяется в последовательную цепь блоков дорожек с помощью стартового кабеля удлинителя SC-1 ОК.

5) кнопки судьи-хронометриста GS-52; Кнопка судьи хронометриста предназначена для фиксации касания пловцом стенки бассейна при финише. Контроль касания производится визуально судьей хронометристом. При наличии подключенных к системе сенсорных панелей, таких как ТР-3000, сигнал, поступающий при нажатии кнопки судьи-хронометриста, имеет меньший приоритет. Кнопка выполняет функцию «ключа» (выключателя).

6) сенсорной панели ТР-3000. Сенсорная панель предназначена для фиксации касания пловца при развороте и финише. Сигнал передается через блок дорожки LB-91-98 в печатающий таймер РТ8000 для регистрации результата. Выполняет функцию ключа (выключателя). Старт работы данной системы происходит с помощью стартовой системы PS-1300 которая подключается к системе хронометража с помощью старт-блока LB-9S, который передает данные на печатающий таймер РТ-8000, который производит сбор и обработку данных полученных от всех устройств системы во время старта, разворота пловца и финиша, эти данные поступают от блоков дорожек LB90-LB98 которые предназначены для сбора и обработки сигналов от устройств сенсорных панелей ТР-3000, ТР-3019, датчиков ошибок смены этапов в эстафете, кнопки судьи-хронометриста GS-51-53, все элементы соединены кабелями.

Из анализа технической документации следует, что товары №1, №2, №3 заявленные по ДТ №10511010/201119/0173512, ввезены в рамках выполнения одного контракта, что соответствует критериям «товарной партии и представляют собой систему хронометража для проведения соревнований по плаванию в некомплектном виде, присутствует печатающий таймер РТ-8000, являющийся главным блоком системы хронометража Sieko, придающий основное свойство системе для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию.

На основании изложенного, классификация товаров, идентифицируемых в качестве «комплектующих спортивной системы хронометража» в некомплектном виде, в соответствии с ОПИ №№ 1, 2а, 6 осуществляется в товарной позиции 9106100000 по ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая декларирование в ДТ №10511010/201119/0173512 товара: устройство регистрирующее время для спортивных соревнований - таймер печатающий (модель РТ-8000), являющегося главным блоком системы хронометража Sieko и придающего её основное свойство.

01.06.2020 в отношении товара №1, №2, №3, заявленного по ДТ №10511010/201119/0173512, Уральской электронной таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-20/000132, согласно которому заявленные классификационные коды по ТН ВЭД ЕАЭС «9106100000 к товару №1, «8537109900» к товару №2, «8518299500» к товару №3, были изменены на код «9106100000».

ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара №№1-3 по ДТ № 10511010/201119/0173512 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2020 Уральской электронной таможне вынесено  постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 19 293, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу частей 9, 10 статьи 38, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с Основными правилами интерпретации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

На основании статьи 20 ТК ЕАЭС классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется декларантом. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины.

Как установлено выше, из анализа технической документации следует, что товары №1, №2, №3 заявленные по ДТ №10511010/201119/0173512 ввезены в рамках выполнения одного контракта, что соответствует критериям «товарной партии и представляют собой систему хронометража для проведения соревнований по плаванию в некомплектном виде, присутствует печатающий таймер РТ-8000, являющийся главным блоком системы хронометража Sieko, придающий основное свойство системе для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» при таможенном декларировании товара в ДТ № 10511010/201119/0173512 частей системы для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию отдельно по товарам, в нарушение правила ОПИ 2а, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товаров №2, №3, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов сумму 19 293,49 руб. (по таможенной пошлине 16 077,90 руб., по НДС 20% 3 215,59 руб.), как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, то обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, оно было обязано и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. 

Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), по делу № А60-16026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева