ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23547/2024

Дело № А40-227453/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года 

по делу № А40-227453/23, 

по иску ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" к АНО «РУССКИЕ МЕДВЕДИ МОТОРСПОРТ» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «РУССКИЕ МЕДВЕДИ МОТОРСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 783 876 133 руб. 71 коп., из которых 1.568.555.955 руб. 68 коп. задолженность по договорам займа, 125.320.178 руб. 03 коп. задолженность по договору уступки права требования (цессии) №1/1 от 31.03.2021г., 90.000.000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2020г.

Решением от 01 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора за период с 2016г. по 2021г. были заключены договоры займа, согласно которым истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.568.555.955 руб. 68 коп.

Как указывает истец, в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями к ним ответчиком заемные денежные средства не возвращены. 

Также Истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 90.000.000 руб., возникшая из договора безпроцентного займа №б/н от 04.09.2019г., право требование которой передано истцу по договору цессии №1Ц/2020 от 31.12.2020г., а также по договору цессии №1/1 от 31.03.2021г. в сумме 125.320.178 руб. 03 коп. 

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика о возврате задолженности последним оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. 

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Действительно, факт предоставления перечисления суммы займа подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам должника. Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем АНО «Русские Медведи Моторспорт» являлся ФИО2 (с 29.07.2015 по 28.11.2022 гг.), а с 28.11.2022 по 28.11.2022 гг. эту должность занимал ФИО3, который являлся руководителем ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (с 02.03.2023 по 25.04.2023 гг.).

Учредителем ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» являлся ФИО2 (с 01.10.2014 по 28.10.2022 гг.). 

В настоящее время учредителем ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» является ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ». 

Учредитель ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» ФИО4 (доля владения -100%) значится в реестре дисквалифицированных лиц ФНС России. Также в отношении компании подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (№ А43-30042/23). 

Ранее компания являлась исполнителем по государственным контрактам. ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» имеет заложенное имущество (залогодержатель - ФНС России). 

У АНО «Русские Медведи Моторспорт» отсутствует собственный капитал. 

Учредителем ООО «Химсервисхолдин», являющегося Цедентом по договору уступки права требования от 31.12.2020г. является также ФИО4

Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договоры займа заключены между заинтересованными лицами. Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга, а также не оспаривается сторонами спора.

С учетом вышеизложенного денежные средства, перечисленные по Договорам займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)). 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, экономический смысл заключенной сделки, истцом не раскрыты. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены сведения о расходах самого должника.

Также суд первой инстанции указал, что истцом на протяжении с 2018г.-2019 и после окончания срока выдачи займов действий по взысканию задолженности не предпринималось, при этом заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа; Истцом выдавались новые займы, при наличии у должника ряда неисполненных займов, что в свою очередь, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения уже заключенных соглашений, ставят под 5 сомнение реальность отношений, свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для таких сделок.

По ряду договоров займа денежные средства перечислялись на счета физических лиц на основании писем, в назначении платежных поручений указано «оплата по договору цессии, выплата заработной платы, оплата процентов по договорам займа».

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор цессии№1/1 от 31.03.2021г., согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в полном объеме к ООО «БР Инжиниринг» по 16 договорам займа. Цена уступленных прав установлена п.2.1 договора и составляет 125.320.178руб.03коп., которая подлежала оплате Ответчиком в срок до 31.12.2022г.

31.12.2020г. между ООО «Химсервисхолдинг» и ООО «НПО «Газтехномаш» заключен договор цессии №1Ц/2020, согласно которого Цедент пкредал, а цессионарий право требования к АНО «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» по договору безпроцентного займа от 04.09.2019г., сумма уступаемого права 90.000.000 руб.

В качестве доказательства Истцом представлен договор займа и платежное поручение№18 от 04.09.2019г., между тем в платежном поручении отсутствует отметка о виде платежа и отметка о списании со счета плательщика, платежное поручение не соответствует требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт сверки частичное погашение не содержит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не раскрыты экономическое заключение вышеуказанных договоров цессии, целесообразность их заключения, не подтвержден факт ведения сторонами реальной хозяйственной деятельности, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-227453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев       

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева