ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12006/2020

Дело № А41-2664/20

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Русский проект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ФАО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу №А41-2664/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Регион» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Регион» (далее — ООО «РП-Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФАО».

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Московской области осуществил процессуальное правопреемство, кредитор ООО «РП-Регион» был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Русский проект».

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-2664/20 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «ФАО» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русский проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Русский проект» и ООО «ФАО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица, - не менее размера, установленного пунктом 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании «ФАО» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-288053/18, которым с должника в пользу ООО «Русский проект-Регион» взыскана задолженность в размере 1 234 422 рублей – штраф, 1 011 050, 40 рублей – пени, 60 620 рублей – госпошлина. 

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора арбитражным судом установлено, что фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате финансовых санкций за неисполнение обязательства по договору поставки. 

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во введении наблюдения следует отказать и прекратить производство по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Русский проект», о том, что задолженность должника подтверждена решением суда и составляет 2 306 092 руб. 40 коп. и решение суда не исполнено в течение длительного времени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ФАО» перед ООО «Русский проект» в сумме 2 306 092 руб. 40 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-288053/18, представляет собой обязательство должника по выплате штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.06.2018.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательства наличия у ООО «ФАО» перед ООО «Русский проект» денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлены.

Поскольку характер обязательств должника перед кредитором не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ООО «ФАО» процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу №А41-2664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина