ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1710/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А47-3076/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ОрьСельхозпрод» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-3076/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – сельскохозяйственный производственный кооператив «Орьсельхозпрод» (пос. Домбаровка Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-3076/2020 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - СПК «Орьсельхозпрод» (пос. Домбаровка Оренбугской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражным управляющим СПК «Орьсельхозпрод» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

Арбитражный управляющий СПК «Орьсельхозпрод» ФИО2 обратился в суд в рамках дела по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СПК «Орьсельхозпрод» в сумме 23 152 263 руб. 92 коп.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022) производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-3076/2020 отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орьсельхозпрод» ФИО2 – удовлетворена.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ОрьСельхозпрод» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.12.2023 в части, арбитражный управляющий просил исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не наделен правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 установлено, что у арбитражного управляющего (как представителя имущественной массы ликвидированного должника) имеются полномочия на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) лиц, виновных в утрате этого обнаруженного имущества, находящегося в залоге у банка. Более того право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СПК «Орьсельхозпрод» также затрагивает права и законные интересы самого арбитражного управляющего ФИО2, поскольку согласно отчету имеющихся в материалах дела суда первой инстанции непогашенная задолженность по вознаграждению перед ним после реализации всего перечная залогового имущества составляет 601 976 руб. 25 коп., в свою очередь непогашенная часть вознаграждения и иные судебные расходы также включается в субсидиарную ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Законность и обоснованность  судебного акта  в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в интересах кредиторов, положениями пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделен. 

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орьсельхозпрод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-3076/2020 о прекращении производства по заявлению установлено, что у арбитражного управляющего (как представителя имущественной массы ликвидированного должника) имеются полномочия на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) лиц, виновных в утрате этого обнаруженного имущества, находящегося в залоге у банка (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, 18АП-7361/2022).

         Однако, судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по иным обстоятельствам, вследствие чего апелляционный суд исключает не верный вывод суда из мотивировочной части, без изменения самого судебного акта.     

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-3076/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ОрьСельхозпрод» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова