ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16099/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-21819/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Троицкий Водоканал Водоснабжение») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-21819/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной. 

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий имуществом общества «Троицкий Водоканал Водоснабжение» – ФИО2 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕРКЦ») - ФИО3 (доверенность от 05.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Троицкий водоканал Водоснабжение».

Определением суда от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 18АП-4610/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения дополнен 2 абзацем следующего содержания: «Применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - от 26.03.2022 № 52(7253).

Решением суда от 18.11.2022 общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договоров возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020, заключенных обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом х «ЕРКЦ», недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 197 154,24 руб. 

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт реального оказания услуг в рамках спорных договоров и судом не дана надлежащая оценка доводам о возможности должника самостоятельно осуществлять уборку занимаемой территории и экономической нецелесообразности заключения для этого договоров с обществом «ЕРКЦ».

Конкурсный управляющий указывает на наличие в штатном расписании общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» штатных единиц уборщика помещений и водителей транспортных средств, осуществляющих уборку территории. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что условиями договора № 182/2019 предусмотрено оказание услуг по уборке территории площадью 366,47 кв.м, что превышает площадь, занимаемую должником – 212,85 кв.м.

Помимо изложенного ФИО2 полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности обществ «ЕРКЦ» и «Троицкий Водоканал водоснабжение», которая, как указывает апеллянт, прослеживается через руководителя ФИО7, а также следует из самих взаимоотношений между обществами, контроля обществом «ЕРКЦ» как платежным агентом  денежных потоков, поступающих за оказанные обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» коммунальные услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.12.2023.

К судебному заседанию от общества «ЕРКЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от общества «Уралэнергосбыт», в котором данный кредитор должника, поддерживая позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв общества «ЕРКЦ».       

В судебном заседании поступившие отзывы и возражения конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель кредитора общества «Уралэнергосбыт» просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.09.2019 общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» арендует часть нежилого помещения часть нежилого помещения общей площадью 212,85 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (далее – исполнитель) 02.09.2019 заключен договор оказания услуг № 182/2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.09.2019 № 182/2019 исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке служебных помещений административного здания, коридоров, мест общего пользования, общей площадью 366,47 кв.м, удалению пыли, подметанию и мойке вручную и с помощью приспособлений стен, полов и плинтусов, потолков, оконных рам и стекол с наружной и внутренней стороны и жалюзи, дверных блоков, мебели, батарей, радиаторов; чистке и дезинфекции унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования; очистке урн от бумаги и промывке их дезинфицирующими растворами; сбору мусора и выносу его в установленное место; соблюдению правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором. 

Место оказания услуг - город Троицк. Срок выполнения работ с 02.09.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.3, 1.5 договора от 02.09.2019 № 182/2019).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена услуг, поручаемых исполнителю, составляет 38 373,55 руб. в месяц, в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Форма, сроки и порядок оплаты: оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора от 02.09.2019 № 182/2019).

По окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный со своей стороны, с приложением отчета о начислении платы. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3 договора от 02.09.2019 № 182/2019).

Договор вступает в силу и действует с 02.09.2019 до 31.12.2019 или до расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 7.1 указанного договора).

Согласно прилагаемым к договору от 02.09.2019 № 182/2019 расчетам стоимость услуг по уборке одного квадратного метра помещения составляет 104 руб. 71 коп. Площади убираемых помещений распределены следующим образом: 139,13 кв.м – общество «ЕРКЦ», 366,47 кв.м – общество «Троицкий водоканал Водоснабжение».  

Соглашением от 06.11.2019 договор оказания услуг по уборке служебных помещений административного здания от 02.09.2019 № 182/2019 расторгнут с 30.11.2019. 

Общая сумма оплаты должником ответчику по указанному договору за период с 02.09.2019 по 30.11.2019 составила 115 119,96 руб. (38 373,32 х 3 = 115 119,96 руб.).         

Между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) 26.12.2019 также заключен договор оказания услуг № 023/2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу, 

<

...>, в порядке, указанном в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с 09.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.6 договора от 26.12.2019  № 023/2020). 

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена услуг, поручаемых исполнителю, составляет 27 344 руб. 76 коп., в том числе НДС, в месяц. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Форма, сроки и порядок оплаты: оплата оказанных исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора от 26.12.2019 № 023/2020). 

По окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный со своей стороны, с приложением отчета о начислении платы. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3 указанного договора). 

Договор вступает в силу и действует с 09.01.2020 до 31.12.2020 или до расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора от 26.12.2019 № 023/2020). 

Детализация стоимости услуг приведена в прилагаемом к договору от 26.12.2019 № 023/2020 расчету.   

Соглашением сторон от 28.02.2020 договор от 26.12.2019 № 023/2020 расторгнут. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 01.04.2020 и действует до окончания срока действия договора.

Общая сумма оплаты должником ответчику по договору от 26.12.2019 № 023/2020  составила 82 034,28 руб. (27 334,76 х 3 = 82 034,28 руб.).

Со ссылкой на заключение договоров оказания услуг от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к нему лицом, а также отсутствие доказательств реальности исполнения договоров со стороны общества «ЕРКЦ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с требованиями конкурсного управляющего не согласился, сослался в представленном письменном отзыве, в числе прочего, на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и на равноценное встречное представление со своей стороны.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия достаточных оснований для квалификации сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае установлено, что оспариваемые сделки совершены 02.09.2019 и 26.12.2019, то есть с учетом возбуждения дела о банкротстве общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» определением суда от 27.12.2021 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявляя о недействительности договоров от 02.09.2019 № 182/2019 и  от 26.12.2019 № 023/2020, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств реальности и эквивалентности их исполнения со стороны общества «ЕРКЦ», заключение сделок с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров директором должника являлся ФИО8, соответственно, ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность обществ через ФИО7 несостоятельна.  

При анализе хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика также установлено, что в 2020-2021 гг. отношения между обществами «Троицкий водоканал Водоснабжение» и «ЕРКЦ» преимущественно связаны с осуществлением ответчиком деятельности платежного агента (посредническая деятельность в приеме платежей от населения) и доля выручки общества «ЕРКЦ», приходящаяся на общество «Троицкий водоканал водоснабжение», в указанный период не превышала 4,6%, а объем денежных потоков в обществе «ЕРКЦ» от деятельности в качестве платежного агента должника в процентном соотношении к общему объему денежных потоков по иным контрагентам составляли в 2020 году – 0,78%, в 2021 – 0,9%.

Из данных показателей признак зависимости хозяйственной деятельности общества «ЕРКЦ» от общества «Троицкий водоканал водоснабжение» не следует.    

В подтверждение наличия признака неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что в момент их заключения общество «Троицкий Водоканал теплоснабжение» имело следующую задолженность: 

- перед МУП «Водоканал» г. Троицка (впоследствии право требования уступлено ФИО5) в размере 34 651 940 руб. 13 коп. (основной долг), подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-9054/2018; 

- перед ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго в размере 11 261 291 руб. 18 коп. (основной долг), подтвержденную решениями Арбитражного Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018 и от 05.02.2020 по делу № А76-12191/2019.

Вместе с тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, и, кроме того, суд первой инстанции верно учел, что с учетом специфика вида деятельности общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» (забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд), являющегося также регулируемой, предполагает постоянное наличие кредиторской задолженности, которая при этом в 2018-2020 гг. по данным баланса находилась на уровне существенно ниже дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сам факт того, что общество «ЕРКЦ» являлось платежным агентом должника, не подтверждает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, как справедливо отметил суд, суммарный объем выручки от оспариваемых договоров, составляющий 197 154 руб. 24 коп., очевидно, с учетом объема иных хозяйственных отношений между обществами, не предполагает направленность заключения данных сделок на  вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, даже  при наличии таковых.  

Совместное содержание мест общего пользования, служебных помещений, придомовой территории арендаторами помещений в здании  соотносится с обычной складывающейся в обороте практике.  

С учетом предметов оспариваемых договоров к отношениям должника и ответчика подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае факт оказания обществом «ЕРКЦ» услуг для должника в рамках оспариваемых договоров подтверждается совокупностью подписанными сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 38 373 руб. 32 коп., от 31.10.2019 на сумму 31 682 руб. 68 коп., от 31.11.2019 на сумму 18 636 руб. 87 коп., от 29.02.2020 на сумму 54 689 руб. 52 коп., от 31.03.2020 на сумму 27 344 руб. 76 коп., а также пояснениями ФИО8, заключавшего данные договоры в качестве директора должника.

 Из представленных в материалы дела обществом «ЕРКЦ» доказательств следует, что решением участника общества «ЕРКЦ» от 25.07.2019 с 01.09.2019 создано обособленное подразделение общества «ЕРКЦ» в 

<

...>) и согласно штатному расписанию данного подразделения в его штат были введены, в том числе, уборщик служебных помещений, секретарь, водитель, подсобный рабочий. 

Приказами общества «ЕРКЦ» от 02.09.2019 № 05-12/225 и 05-12/226 на постоянную работу в структурное подразделение Общий отдел ОП (г. Троицк) на должность «уборщик служебных помещений» приняты ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности реальности исполнения договоров со стороны ответчика на условиях оспариваемых договоров, наличие необходимых для этого ресурсов. 

Отсутствие соответствующей первичной документации у конкурсного управляющего, что связано с  не исполнением бывшим  руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, не опровергает реальности встречного предоставления со стороны ответчика. 

Согласно условиям договоров от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020 стоимость услуг исполнителя являлась фиксированной и составляла 38 373 руб. 55 коп. и 27 344 руб. 76 коп. в месяц соответственно.

Оснований для вывода о том, что данная стоимость услуг, оказываемых обществом «ЕРКЦ» должнику, являлась кратно завышенной по сравнению с рыночной их стоимостью, исходя из имеющейся доказательственной базы по обособленному спору, не имеется.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, предшествующий датам подписания оспариваемых договоров, балансовая стоимость его активов составляла 29 726 000 руб., при этом размер принятых должником обязательств по оспариваемым договорам в сумме 197 154 руб. 24 коп. составляет 0,66 % балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2019 (197 154,24 x 100 / 29726000), то есть менее 1 %. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств заключения спорных договоров с намерением достичь цель, отличную от обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в частности с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая доказанность ответчиком реальности оказанных им услуг по договорам от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020 и, соответственно, получения обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение»  эквивалентного встречного предоставления на сумму полученной от него оплаты, вреда имущественным правам кредиторов должника не причинено.   

Поскольку установленные по обособленному спору фактические обстоятельства не доказывают применительно к оспариваемым договорам состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не позволяют квалифицировать сделки как ничтожные по правилам по статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о различии в площадях, арендуемой обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и согласованной в договоре № 182/2019, отклоняется, поскольку из пункта 1.2 данного договора и расчета к нему следует, что договор заключен не только в отношении арендуемых площадей, но и площадей коридоров, мест общего пользования, пропорционально занимаемым помещениям с иным арендатором – общество «ЕРКЦ».

Наличие в штате должника сотрудников, должности которых предполагают осуществление уборки помещений и прилегающей территории, само по себе не опровергает факт оказания услуг по уборке привлеченным обществом «ЕРКЦ», учитывая, в том числе необходимость для должника в уборке производственной площадки, в отношении которой ответчик услуг не оказывал.

Ссылка подателя жалобы на экономическую нецелесообразность для должника заключать с ответчиком спорные договоры, подлежит отклонению. 

Суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем, они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» – ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья          Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева