АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-2796/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5

(доверенность от 12.03.2024),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 28.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Предприятию о взыскании 312 837 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 072 767,77 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты за период с 15.01.2021 по 14.09.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 17 390,66 рублей за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.12.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 312 837 руб. основного долга и 11 637,54 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что до устранения подрядчиком недостатков выполненных работ у заказчика отсутствует обязанность по их оплате, а также выразило несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки и отказом в ее уменьшении. Также ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя (главного распорядителя бюджетных средств).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0000009204005268207420052/0574500002820000005_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта подъездов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Предприятия.

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 6 405 649,31 руб.

Финансирование производится в размере 95 % от цены контракта (6 085 366,84 руб.) – за счет средств бюджета г. Севастополя; 5 % от цены контракта (320 282,47 руб.) – за счет средств ответчика. 

Расчет за выполненные работы осуществляется за выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) – в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (п. 2.4.2 контракта).

Перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих ремонту, содержится в п. 3.1 контракта.

Срок выполнения – до 04.12.2020 (п. 3.3 контракта).

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал подрядчик, работы выполнены в полном объеме в установленный срок, письмом от 04.12.2020 заказчику направлены необходимые для приемки результатов работ документы (в т.ч. акты формы КС-2).

Предприятие подписанные со своей стороны акты Предпринимателю не возвратило, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 4.5 контракта) не направило, рекламационный акт (п. 4.6 контракта) не составило.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы качество выполненных Предпринимателем работ не соответствует условиям контракта в части отделочного лакокрасочного слоя (отслоение лакокрасочного покрытия) в подъездах по ряду объектов.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам, составляет 6 742 809,30 руб.

24.01.2023 по результатам проведенной экспертизы сторонами подписан акт о выявлении дефектов отделочного лакокрасочного слоя. 

26.05.2023 истец и ответчик подписали акт об устранении спорных недостатков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо дать оценку его доводам, обосновывающим отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку Предприятие, получив от Предпринимателя акты формы КС-2, а также письмо от 04.12.2020 о завершении работ по контракту, мотивированного отказа от приемки результатов работ не направило, суды пришли к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Кроме того, в рассматриваемом случае недостатки выполненных работ истцом устранены.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ для целей, указанных в контракте, в отсутствие исполнительной документации, Предприятием не представлено (ст. 726 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 312 837 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки, начисленной подрядчиком за нарушение срока оплаты работ, с 27.06.2023, а не с 15.06.2023 суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку результат выполненных работ сдан заказчику 04.12.2020. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера такой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой Предпринимателем неустойки, порядок расчета которой определен условиями контракта и положениями Закона о контрактной системе, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Департамента городского хозяйства города Севастополя по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО8

 

ФИО3