АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А55-34499/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года .дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Автоваз", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т", ОГРН 1096320010269, ИНН 6321231498

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Ресурсконтракт»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автоваз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 119,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ресурсконтракт».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г. по делу № А55-23317/2017 с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») взыскана сумма 136 292 руб. 95 коп, а также госпошлина - 5089 руб.00 коп. Взысканные суммы оплачены платежным поручением № 30900 от 25.05.2018. Решение вынесено на основании условий договора № 181664 от 09.06.2010/112290 от 29.06.2010 (далее - Договор), заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Поставщик) на поставку металлопродукции.

Разделом 6 Договора предусмотрена возможность поставки металлопродукции как в адрес Покупателя, так и в адрес иного грузополучателя. При поставке продукции товарно-сопроводительными документами являются ж/д накладная, сертификат качества и сертификат на металлические средства крепления (МСК) - п.5.2 Договора. Согласно п.6.3 Договора в случае невозврата в установленный срок металлических МСК Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость МСК и уплатить штраф в размере 5% стоимости МСК.

В октябре, декабре 2015г. на четырех возвратных металлических рамах металлопродукция была отгружена в адрес грузополучателя ЗАО «Ресурсконтракт» по железнодорожным квитанциям ЭЖ783552 и ЭИ306254.

При этом согласно сертификату на МСК № Р121-42464 (ж/д квитанция ЭЖ783552) металлопрокат отгружался для ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в соответствии с договором № 259366 от 04.12.2012.

Согласно сертификату на МСК № Р115-62626 (ж/д квитанция ЭЙ306254) металлопрокат отгружался ЗАО «УММ» согласно договору № 259359 от 04.12.2012г. Договоры № 259366 от 04.12.2012 и № 259359 от 04.12.2012г заключены между ПАО «АВТОВАЗ» (Продавец) и каждой из указанных организаций соответственно. В данном случае металлопродукция поставлялась с ПАО «ММК» транзитом.

В связи с тем, что указанные металлические рамы не были возвращены своевременно ПАО «ММК», последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости невозвращенных металлических рам (247 387,00 руб.) и штрафа за их невозврат (12 369,35 руб.). При этом согласно расчету суммы иска по сертификату Р121-42464 стоимость рам составила 105 020,00 руб., штраф - 6 196,18 руб., по сертификату Р115- 62626 стоимость рам - 104 630,00 руб., штраф - 6173,17 руб.

ЗАО «УММ» вернуло рамы по сертификату № Р115-62626 в адрес ПАО «ММК» 20.06.2017г. в июне 2017 г. по ж/д квитанции ЭЕ704931, в связи с чем ПАО «ММК» изменило исковые требования и снизило их до 136 292,95 руб.

Рамы, поступившие с металлом по сертификату № Р121-42464, не возвращены ни ЗАО «Ресурсконтракт», ни ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» до настоящего времени.

Взысканная по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г. по делу № А55-23317/2017 сумма 136 292 руб. 95 коп. состоит из стоимости невозвращенных ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» металлических рам - 123 923 руб.60 коп., штрафа за невозврат рам - 6196 руб. 18 коп. и штрафа за несвоевременный возврат рам ЗАО «УММ» в размере 6173 руб. 17 коп.

После исполнения решения суда ПАО «АВТОВАЗ» выставило в адрес ЗАО «УММ» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» претензии от 28.08.2018 №№ 89000/17-882 на сумму 6 173,17 руб., и 89000/17-883 на сумму 130 119,78 руб. соответственно.

ЗАО «УММ» оплатило 6 173,17 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 1902.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» отказалось в добровольном порядке удовлетворять претензионные требования, что и послужило причиной предъявления настоящего иска.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г. по делу № А55-23317/2017 установлено:

Отношения сторон (ПАО «ММК» и ПАО «АВТОВАЗ») обусловлены договором поставки металлопродукции № 181664 от 09.06.2010.

Во исполнение указанного договора истец в октябре, декабре 2015 г. отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию на возвратных металлических рамах в количестве 4 шт.

Факт отгрузки подтверждается железнодорожными квитанциями от 09.10.2015 и 03.12.2015.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поставлен товар, в порядке и сроки, установленные законом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и подлежат возврату в адрес ПАО «ММК» в течение 30 дней с даты получения продукции.

На возврат рам истцом выписаны и направлены ответчику сертификат № Р121-42464 по отгрузке от 09.10.2015, согласно которому стоимость рам составляет 105020руб., и сертификат № Р115-62626 по отгрузке от 03.12.2015, согласно которому стоимость рам составляет 104630 руб.

В нарушение вышеназванной договорной нормы, ответчик металлические рамы не вернул.

Пунктом 6.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невозврата рам ответчик обязан уплатить стоимость рам и штраф в размере 5 % от стоимости рам.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 № Юр-49926, в которой истец потребовал уплатить стоимость невозвращенных рам и штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако рамы по сертификату № Р115-62626 были возвращены 20.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик (ПАО «АВТОВАЗ») факт несвоевременного возврата двух рам по сертификату № Р115-62626, а также невозврата двух рам по сертификату № Р121-42464 не отрицает. При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 330, 393 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7 утвержденных 21.01.91 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств и упаковки расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

Вместе с тем согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила действуют в части, не противоречащей ГК РФ и когда есть на них прямая ссылка в договоре.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними правилами или договором.

Ответчик не является стороной по договору между истцом и ПАО «ММК», поставившим продукцию, и в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса по возврату многооборотной тары нельзя признать правомерным (Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2000 N Ф09-1921/2000-ГК).

Аналогичные обстоятельства установлены в апелляционном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18г. по делу А55-23317/2017:

«Поскольку, в соответствии с п. 6.1.1. договора (ПАО «ММК» ПАО «АВТОВАЗ» поставки металлопродукции № 181664 от 09.06.2010.) если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврат), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя.

При таких обстоятельствах, ПАО «ММК» не обладает и не должно обладать какой-либо информацией о взаимоотношениях ПАО «АВТОВАЗ» со своими грузополучателями (третьими лицами)».

Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» заключен договор поставки № 259366 от 04.12.2012г.

Условий об обязанности возврата МСК ПАО «ММК» в установленный Договором срок, ответственности за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов Договором между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не предусмотрено.

На основании п. 2.1 Договора поставки № 259366 от 04.12.2012г. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом за счет Покупателя».

Ссылка истца на договор оказания услуг ОМ-6/15 от 27.02.15г. заключенный между ответчиком и третьим лицом несостоятельна поскольку истец его стороной не является.

Доказательств направления сертификатов на передачу многооборотной тары в адрес ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, по совокупности рассматриваемых выше норм гражданского законодательства, для удовлетворения требований Истца необходима совокупность условий, а именно - наличие вреда (понесенных расходов в виде уплаты неустойки), а так же причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика, и наступившими негативными последствиями в виде понесенных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает с заявлении, что требования к ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» обосновываются следующим. Металлопродукция от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на спорных металлических средствах крепления (МКС, металлические рамы) поставлялся непосредственно ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в соответствии с разделом 6 договора № 181664 от 09.06.2010/112290 от 29.06.2010 (ПАО «АВТОВАЗ» - покупатель, ПАО «ММК» - поставщик, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» - грузополучатель) транзитом в целях исполнения ПАО «АВТОВАЗ» своих обязательств по договору № 259366 от 04.12.2012 (ПАО «АВТОВАЗ» - продавец, «ЛАДАПЛАСТ-Т»-покупатель). При этом металл отгружался в ЗАО «Ресурсконтракт» (грузополучатель) согласно письму ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» от 03.03.2015 № 130, в котором ответчик указывает реквизиты ЗАО «Ресурсконтракт» в случае транзитных поставок металлопроката по договору № 259366 от 04.12.2012., т.е. тем самым признает и соглашается с отгрузкой металлопродукции в его адрес ж/д транспортом. В сертификате Р121-42464 на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, грузополучателями указаны ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т». Между ЗАО «Ресурсоконтракт «Исполнитель) и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № ОМ-6/15 от 27.02.2015г., предметом которого в т.ч. является возврат многооборотной тары (рам металлических) ж/д транспортом. Исполнитель по данному договору имеет право произвести возврат многооборотной тары, а Заказчик обязан оплатить эту услугу в соответствии с разделом 4 договора и Приложением № 1 к нему.

Между тем, как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18г. по делу А55-23317/2017, в нарушение вышеназванной договорной нормы (п. 6.1 договора поставки), ответчик (ПАО «АВТОВАЗ») металлические рамы не вернул.

Ответчик (ПАО «АВТОВАЗ») не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки N 181664.

Поскольку, в соответствии с п. 6.1.1. договора если покупатель не является грузополучателем, он (ПАО «АВТОВАЗ») обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврат), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя (ПАО «АВТОВАЗ»).

Между тем, в материалы настоящего дела ПАО «АВТОВАЗ» не представило доказательств того, что им был исполнен п. 6.1.1. договора и обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок была предусмотрена в договоре с грузополучателем (ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т»).

Таким образом, взыскание с ПАО «АВТОВАЗ» стоимости невозвращенных металлических рам по договору поставки N 181664 от 09.06.2010 в размере 123 923 руб. 60 коп. и штраф в размере 12 369 руб. 35 коп., а всего - 136 292 руб. 95 коп. вызвано неисполнением покупателем (ПАО «АВТОВАЗ») собственных договорных обязательств, что им было признано в суде.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «АВТОВАЗ» не доказало, что исключительно в результате действий (бездействия) ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» у истца возникли убытки в виде расходов по делу № А55-23317/2017. 

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1