Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» о разрешении разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», ФИО3, финансовый управляющий Магакеляна Гайка Гвардиковича – ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2024; закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – компания, должник) закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены имущества должника – акций акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» (далее – завод), определения состава лотов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению кассатора, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, не учтена оценка недвижимого имущества завода в отчёте № 1827-ЗУ, рецензия в отношении отчёта № 703-23 об определении начальной стоимости реализуемого имущества - 67 % акций завода в сумме 820 000 000 руб., данный отчёт является недостоверным; при рассмотрении спора по существу необоснованно отклонено ходатайство о проведении по спору судебной экспертизы; разделение контрольного пакета акций 67,62 % на восемь миноритарных пакетов (восемь лотов) нецелесообразно, приведёт к снижению спроса и не позволит профессиональному инвестору оценить риски неприобретения контроля, что подтверждается судебной практикой и анализом рынка ценных бумаг; вывод суда о наличии в действиях агентства признаков злоупотребления правом ошибочен, определённая собранием кредиторов цена спорного имущества является значительно заниженной.

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для х отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сообщением от 07.09.2023 № 12396896 конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликована информация о проведении 22.09.2023 собрания кредиторов должника.

Уведомление о проведении собрания направлено кредиторам, в том числе агентству, руководителем которого является ФИО8 (далее – ФИО8), а также размещено в публичных источниках.

В дальнейшем конкурсным управляющим 29.09.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение от 29.09.2023 № 12573245 о результатах проведения собрания кредиторов 22.09.2023, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (рельс, транспортные средства, специализированная техника).

2.1. Не вносить в повестку дня дополнительный вопрос № 1 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (финансовые вложения) в редакции пункта 10.5 «Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения».

2.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих должника (финансовые вложения, далее – положение о реализации).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Акции завода в общем пакете 67,62 % в количестве 1 052 372 разделены на восемь лотов:

- лоты № № 1 – 7 (идентичные): акции именные обыкновенные бездокументарные, не обременённые залоговыми требованиями, в количестве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %;

- лот № 8: акции именные обыкновенные бездокументарные, не обременённые залоговыми требованиями, в количестве 180 900 шт. (11,62% от общего пакета акций). Начальная цена: 141 069 583,80 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %.

Согласно отчёту № 702-23 об оценке реализуемого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг», начальная стоимость реализуемого имущества 67% акций завода составляет 820 000 000 руб.

Организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро» на ЕФРСБ опубликованы сообщения о торгах от 27.10.2023: № 12785284, № 12785236, № 12785159, № 12784996, № 12784940, № 12785073, № 12785123, № 12785197.

ФИО8 и ФИО3 обратились 31.10.2023 в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2023 по вопросу № 2.2 об утверждении Положения о реализации.

В обоснование заявления ссылались на утверждение указанного положения о реализации имущества по заниженной стоимости, а также на необоснованную продажу акций отдельными лотами, что в итоге не позволит провести эффективные торги, нарушит их права и законные интересы как субсидиарных ответчиков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что реализация акций отдельными лотами является экономически нецелесообразным, может привести к значительному снижению стоимости имущества на торгах, а также то, что начальная стоимость имущества существенно занижена, агентство 08.12.2023 обратилось в суд с настоящими разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом правомерности собрания кредиторов, обоснованности реализации имущества должника в составе лотов, указанных в положении (отвечает интересам кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц), недоказанности занижения стоимости имущества.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа имущества должника проходит на торгах. Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав заявленные доводы и возражения, представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты, установив, что условия положения о реализации не противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, по существу соответствуют цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов должника за счёт реализации конкурсной массы.

Оценивая представленные агентством отчёты как недостоверные доказательства, не отвечающие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), суды исходили из того, что не учитываются обстоятельства вхождения земельных участков в единый недвижимый комплекс, фактическое нахождение на них построек, часть которых находится в залоге по обязательствам в размере более 200 млн.руб. перед уполномоченным органом; отчёт № 574/22 не содержит сведений об использованных стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательности определения стоимости объекта оценки и её итоговой величины, ограничений и пределов применения полученного результата; перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что предполагает значительное снижение ликвидности указанного имущества в связи с существующими обременениями в пользу уполномоченного органа.

Судами верно отмечено, что установление стоимости акций исходя исключительно из стоимости принадлежащего заводу недвижимого имущества является недопустимым в силу некорректности подхода, поскольку на стоимость имущества влияют иные факторы, в том числе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Так, по сведениям конкурсного управляющего совокупный размер кредиторской задолженности завода превышает 1,14 млрд. руб., в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере более 200 млн. руб. большая часть недвижимого имущества завода передана в залог уполномоченному органу, что предполагает значительное снижение ликвидности указанного имущества с учётом существующего обременения.

Верным является указание судов на то, что установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и иных лиц, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей; при установлении начальной продажной цены имущества определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счёт выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами, а также невыполнением агентством требований статей 82, 108 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы (пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отклоняя возражения агентства в части порядка реализации акций, суды правомерно отметили, что дробление пакета акций на несколько фактически равнозначных частей, совокупная стоимость которого достигает почти 1 млрд.руб., влияет на увеличение количества участников торгов и способствует развитию конкуренции, увеличит приток потенциальных инвесторов как крупного сегмента, так и среднего и малого бизнеса; процедура дробления пакета акций не может привести к снижению стоимости акций, поскольку совокупная стоимость акций разделятся пропорционально количеству лотов без дисконта на дробление.

К тому же продажа акций отдельными лотами является стандартным условием функционирования в биржевом сегменте, когда стоимость котировок на торгах растёт в зависимости от спроса, основанного на финансовых показателях, достигая тем самым справедливой цены.

Судами обоснованно учтено, что положение о реализации утверждено собранием кредиторов от 22.09.2023, законность принятия указанным собранием решения в части определения условий реализации имущества должника являлось предметом рассмотрения суда в рамках жалобы ФИО8, ФИО3, указывающих в качестве основания для оспаривания то, что цена акций завода является заниженной, их реализация отдельными лотами экономически нецелесообразно.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций, судом округа проверены доводы, по существу аналогичные изложенным в обоснование рассматриваемого требования, и признаны несостоятельными.

В  соответствии с правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве (статья 16 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым учесть следующее.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что агентство является кредитором должника (определения суда от 13.03.20218, 02.04.2019), активно участвует при рассмотрении споров в рамках настоящего дела, в том числе принимает меры к оспариванию решений собрания кредиторов в части определения условий реализации имущества (определение суда от 25.08.2020), одновременно было осведомленоо наличии положения о реализации и проведении собрания кредиторов от 22.09.2023с целью его утверждения.

Обжалование решения собрания кредиторов в части утверждения положения о реализации инициировано в том числе ФИО8, являющейся директором агентства, определяющей действия и правовую позицию последнего в рамках дела о банкротстве должника и настоящего спора (участие ФИО8 и агенства в спорах об обжаловании решения собрания кредиторов и разрешении разногласий обеспечено через единого представителя).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о намерении агентства по существу повторно инициировать рассмотрение спора является обоснованным.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом округа не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

ФИО1