ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21611/2023

Дело № А41-30000/21

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 (веб-конференция);

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, по доверенности от 10.12.2022;

от Прокуратуры Московской области – ФИО4, по доверенности от 18.10.2023;

от кредитора ООО «С-ГАРАНТ» - ФИО5, по доверенности от 22.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО6 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-30000/21 по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Кубань» о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 20.04.2023 новым временным управляющим утверждена ФИО6.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» от 05.06.2023 по вопросу повестки дня № 5 «Об определении кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой», оформленное протоколом от 05.06.2023, в части вопроса повестки дня № 5 «Об определении кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»: избрания САУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Кубань» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, дополнив выводами об аффилированности ООО «Вымпелхимпром» и ООО «Вымпелсетьстрой»: «Должник ООО «Вымпелсетьстрой» аффилирован с ООО «Вымпелхимпром»: Руководитель Должника ФИО8, а также ООО «Вымпелком-Капитал» являются учредителями ООО «Группа компаний Вымпел» (ИНН 

<

***>); ООО «Группа компаний Вымпел» является учредителем ООО «Вымпелспецтех» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей которого является ФИО9 - она же участник ООО «Вымпелком-Капитал» и работник ООО «Вымпелсетьстрой». Также, учредителем ООО «Вымпелспецтех» является ГАЛВЕЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - он же учредитель ООО «Вымпелком-капитал» в период с 05.08.2016 - 05.02.2021. ФИО10, являющийся руководителем ООО «Вымпелхимпром» с 10.06.2022 по настоящий момент, является одновременно и работником должника ООО «Вымпелсетьстрой», получал заработную плату по трудовому договору б/н от 26.08.2020. ФИО11, являющаяся участником ООО «Вымпелхимпром» с 15.06.2022 на текущий момент, также является работником должника ООО «Вымпелсетьстрой», о чем свидетельствуют перечисления ей заработной платы по трудовому договору б/н от 22.06.2020.

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает апелляционную жалобу кредитора.

От Прокуратуры Московской области также поступили письменные пояснения, в которых она просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, дополнив выводами об аффилированности ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Вымпелхимпром». Определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО6, представитель кредитора ООО «С-ГАРАНТ», представитель кредитора ООО «Вымпелком-Капитал», а также представитель Прокуратуры Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» об изменении мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором по пятому вопросу повестки дня принято решение: Об определении кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»: избрания САУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд исходил из того обстоятельства, что на собрании имелся кворум, решение принято большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Признавая решение по пятому вопросу повестки дня недействительным, суд исходил из того обстоятельства, что оно принято голосами аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» просит дополнить мотивировочную часть определения выводом об аффилированности должника ООО «Вымпелсетьстрой» и кредитора ООО «Вымпелхимпром».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В материалах дела нет доказательств юридической либо фактической аффилированности ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Вымпелхимпром».

ООО «Вымпелхимпром» не является контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом.

Требования ООО «Вымпелхимпром» включены в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» без понижения очерёдности их удовлетворения.

Судебные акты о включении требований кредитора в реестр не содержат выводов об аффилированности должника и данного кредитора.

То обстоятельство, что должник и кредитор имеют схожие наименования, содержащие указание «Вымпел», учитывая критерии заинтересованности, содержащиеся в ст. 19 Закона о банкротстве, не является бесспорным доказательством аффилированности.

На вопрос апелляционного суда, с какой целью необходимо внести в мотивировочную часть судебного акта вывод об аффилированности кредитора и должника, представитель кредитора ПАО «Россети Кубань» пояснил, что установление факта аффилированности обусловлено целями процессуальной экономии – отсутствием необходимости в дальнейшем подтверждение указанных фактов и исключение возможности аффилированных с должником кредиторов оказывать влияние на результаты голосования независимых кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод также несостоятельным.

Вопрос о наличии либо отсутствии заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости конкретного кредитора с должником  подлежит установлению судом в каждом конкретном споре, с учетом его предмета, оснований заявленных требований, на основании исследования и оценки судом объема доказательств, которые будут представлены участниками процесса при разрешении конкретного спора (вопроса).

Исходя из предмета и оснований заявленных ПАО «Россети Кубань» в рамках настоящего дела требований об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.06.2023, объема имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил оснований для включения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта вывода об аффилированности должника ООО «Вымпелсетьстрой» и кредитора ООО «Вымпелхимпром».

При этом факт аффилированности другого кредитора - ООО «Вымпелком-Капитал» по отношению к ООО «Вымпелсетьстрой» ранее установлен судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Вымпелком-Капитал» в реестр требований кредиторов должника.

Это обстоятельство (аффилированность ООО «Вымпелком-Капитал» с должником) отражено в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина