АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-7610/2018

22 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019, решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район"

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена служебным удостоверением; Мажора Ю.И., представитель по доверенности от 24.09.2018 №1;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019 №7,

                                                       установил:

Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), согласно которому просит признать недействительным полностью решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от 17.04.2018 №091S19180006343.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) предоставило отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" предоставлено ходатайство о снижении размера штрафа за совершение правонарушения, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N091S19180006343 от 17.04.2018 в части применения штрафа в размере 15500,00 рублей, снизив сумму штрафа до 1550,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым предоставило отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года (тип формы "исх") в отношении 31 застрахованного лица. Указанные сведения были получены адресатом 11.12.2017, что не оспаривается сторонами по делу. 

Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район", обнаружив ошибку об указании кода отчетного периода, было указанно 12 (декабрь) вместо 11 (ноябрь), 15.03.2018 направило исправленный отчет по форме СЗВ-М.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено нарушение Муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 31 застрахованного лица, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за ноябрь 2017 года, о чем был составлен акт N 091S18180004844 от 26.03.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым 17.04.2018 вынесено решение N 091S19180006343, которым Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, назначен штраф в размере 15500,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Из материалов дела следует, что сведения в отношении 31 застрахованного лица представлены Муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) 15.03.2018, при сроке предоставления до 15.12.2017, т.е. с нарушением срока предоставления отчетности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и считает обоснованным довод ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Принимая во внимание то, что вмененное Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" правонарушение совершено плательщиком не умышленно, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд пришел к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 15500,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, в связи с чем подлежит снижению до 1500,00 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А83-7720/2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N091S19180006343 от 17.04.2018 в части применения штрафа в размере 15500,00 рублей, снизив сумму штрафа до 1550,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Красноперекопский район" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 104/1 от 15.05.2018.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.     

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго