Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95550/2021

г. Москва

19 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95550/2021 по иску ООО Специализированный застройщик "Восток" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 750,00 руб. неотработанного аванса по договору № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017, 2 891,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 21.12.2021,

с участием в деле третьего лица - ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ИНН 

<

***>),

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТГРУПП" о взыскании 203 750,00 руб. неотработанного аванса по договору № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017, 2891,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований стал факт наличия в материалах дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, на основании которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ПроектГрупп», вытекающие из договора № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017 по задолженности перед ООО СЗ «ВОСТОК» в размере 203 750,00 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО СЗ «ВОСТОК» в пользу ООО «ПроектГрупп» задолженности, возникшей на основании договора № 18-09-17-РД/13 от 18.09.2017 в размере 203 750,00 руб. (п. 4 соглашения о зачете).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-34148/20 соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 на сумму 203 750,00 руб., заключенное между ООО СЗ «Восток» и ООО «Проект групп» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО СЗ "Восток" к ООО "Проект Групп".

ООО Специализированный застройщик "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-95550/2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик "Восток" ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-95550/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-95550/2021 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Строительства и Стратегий».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО СЗ "Восток", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу №А41-34148/20 Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО СЗ «Восток» утвержден ФИО2.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО СЗ «Восток» (заказчик, прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй») и ООО «ПроектГрупп» (проектировщик) заключен договор на разработку рабочей документации № 18-09-17-РД/14  (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать и передать заказчику рабочую документацию стадии «Р» по объекту капитального строительства: 3-секционный, 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-ом этаже по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, 

<

...> уч. № 14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Проектировщик приступает к выполнению работ по договору с 18.09.2017 и обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, не позднее 25.12.2017 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 4 767 500,00 руб. (п. 3.1 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору ООО СЗ «Восток» перечислило в пользу ООО «ПроектГрупп» 1 883 750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО СЗ «Восток» (т.1, л. д. 38-41) и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 680 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 19.12.2019 и № 2 от 28.01.2020. Выполнение работ в указанной части также не оспаривается сторонами по существу.

Письмом от 13.10.2021 № 1 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный  аванс в размере 203 750 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 13.10.2021 № 1).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 13.10.2021 № 1 направлено в адрес ответчика 18.10.2021 (почтовый идентификатор 11528063104788)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возращено отправителю 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 22.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 203 750,00 руб., требования истца о взыскании 203 750,00 руб. неотработанного аванса по договору № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 203 750,00 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, проектировщиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что внесение денежных средств в качестве аванса за выполнение работ в будущем осуществлено за истца третьим лицом, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истца требовать возврата суммы неотработанного аванса, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Восток» внесло аванс по договору, в том числе следующими банковскими операциями:

- платежным поручением № 222 от 06.12.2017 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым ООО «Компания Строительства и Стратегий» произвело оплату в пользу ответчика. Назначение: Предоплата по договору на разработку рабочей документации от 18.09.2017 г. №18-19-17-РД/14 за ООО «АРВ-Строй» по письму от 16.11.2017 г. №9 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением №180 от 17.11.2017 на сумму 819 360 руб., в соответствии с которым ООО «Компания Строительства и Стратегий» произвело оплату в пользу Ответчика. Назначение: Предоплата по договору на разработку рабочей документации от 18.09.2017 г. №18-19-17-РД/14 за ООО «АРВ-Строй» по письму от 16.11.2017 г. №9 на сумму 819 360 руб.;

Как видно из указанных платежных поручений, платежи совершены третьим лицом за истца. Из назначения указанных платежей также следует, что основанием для оплаты третьим лицом обязательств за истца послужило письмо исх. №9 от 16.11.2017.

Письмо исх. №9 от 16.11.2017 представлено на обозрение суда в судебном заседании от 13.09.2022. В своих письменных пояснениях ООО «Компания Строительства и Стратегий» указанные обстоятельства подтверждает.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, поскольку третье лицо исполнило обязательства истца в счет исполнения своих обязательств перед истцом, требование о возврате неотработанного аванса не может перейти к третьему лицу, а следовательно право требовать возврат неотработанного аванса у ООО «Проектгрупп» остается за ООО СЗ «Восток».

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями № 180 от 17.11.2017, № 222 от 06.12.2017 произведена оплата по договору № 18-19-17-РД/14 от 18.09.2017, в то время как предметом настоящего спора является договор № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пояснениям представителя истца, в назначении платежа платежных поручений № 180 от 17.11.2017, № 222 от 06.12.2017 допущена опечатка в номере договора, договор № 18-19-17-РД/14 от 18.09.2017 между сторонами не заключался.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2891,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 21.12.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что спорный договор подряда расторгнут истцом с 22.11.2021.

При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса (23.11.2021).

В остальном представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1225 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.12.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 7100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Специализированный застройщик "Восток" (ОГРН 

<

***>) 203 750,00 руб. неотработанного аванса по договору № 18-09-17-РД/14 от 18.09.2017, 1225 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин