﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5358/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-1217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Муравьевой Е.Ю.,  Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                 общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года по делу № А60-1217/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (ИНН 6679064975, ОГРН 1156679001533) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) 

о взыскании основного долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (далее истец, ООО «Лидер-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее ответчик, ООО «Ротекс») о взыскании основного долга в сумме 1738922 руб. 64 коп., включая НДС, неустойки в сумме 173892 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32128 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Ротекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что размер задолженности рассчитан неправильно.

Истец ООО «Лидер-ЕК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО истцом «Лидер-ЕК» (поставщик) и ответчиком ООО «Ротекс» (покупатель) заключен договор поставки промышленных товаров № 12/П/2016 от 11.04.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах и товаросопроводительных документах на каждую партию товара. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан своевременно производить оплату принятого товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента передачи товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

В п. 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, оплата которой просрочена.

Истец ООО «Лидер-ЕК» (поставщик) поставил ответчику ООО «Ротекс» (покупатель) товар по представленным в материалы дела универсальными передаточным документам, подписанным представителями сторон с проставлением печатей. 

Ответчик ООО «Ротекс» (покупатель) оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем образовалась задолженность                в сумме 1738922 руб. 64 коп.

Между ООО «Лидер-ЕК» и ООО «Ротекс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Ротекс» составляет 1738922 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 46 от 01.10.2018 об уплате задолженности, данная претензия получена ответчиком 03.10.2018. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1738922 руб. 64 коп.  за поставленный товар ответчиком не представлено, возражений не заявлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО «Ротекс» в пользу истца ООО «Лидер-ЕК»  взыскана договорная неустойка в сумме 173892 руб. 23 коп. за период с 29.01.2018 по 28.12.2018. При этом суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений и контррасчета ответчиком не представлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику ООО «Ротекс» предлагалось указать основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем ответчик ООО «Ротекс» конкретных доводов и возражений по расчету задолженности и неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-1217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Ю. Щеклеина