Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-43212/2025 резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 г.  

полный текст изготовлен 14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Кубань-Блок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.  

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Блок» (далее – ответчик, лизингополучатель), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 5 700 164,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 005 рублей.  

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству. В заседание стороны не прибыли. 

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кубань- Блок» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-283882-08-01 от 24.04.2023 (далее – договор лизинга).  

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и  

дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/ (пункт 1.1 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТР-СПЕЦТЕХ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.  

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность автомобиль-самосвал HOWO T5G, VIN: 

<

***>, 2022 г.в.  

Имущество передано в лизинг лизингополучателю 04.05.2023 по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, в порядке и сроки, установленные договором лизинга.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец на основании пункта 9.3.2 Правил, направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора ( № 1002/1 от 05.04.2024).  

29 августа 2024 года предмет лизинга изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга.  

АО «Сбербанк Лизинг» реализовало предмета лизинга ООО «ЮРТО-ТРАК» по договору купли-продажи № 283882-08-01 от 21.11.2024, сумма реализации составила 5 265 000 рублей.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:  

Предоставления Лизингодателя  

13 513 836,13  

Предоставления Лизингополучателя 

7 813 671,51  

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)  

10 948 905  

Стоимость 

возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга  

5 265 000 

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017, с НДС  

2 501 706,02  

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)  

2 548 671,51  

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)  

26 225,11  

Сумма оплаченной выкупной стоимости  

0 

Дополнительные платежи (начисленные)  

0 

Дополнительные платежи (оплаченные)  

0 

Расходы СБЛ на страхование  

0 

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем 

0 

Расходы СБЛ на изъятие 

0 

0 

Расходы СБЛ на ремонт 

0 

0 

Расходы СБЛ на транспортировку 

0 

0 

Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга  

0 

0 

Расходы на оценку 

10 000  

0 

Расходы на хранение предмета лизинга  

27 000  

0 

Иное 

0 

0 

Иное 

0 

0 

ИТОГО САЛЬДО к уплате:  

5 700 164,62 

Истец указывает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне АО «Сбербанк Лизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 5 700 164,62 рублей.  

11 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств. ООО «Кубань-Блок» оставило требование без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.  

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона № 164-ФЗ).  

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  

договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.  

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах – для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 Постановления № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  

завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинг, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 700 164,62 рублей.  

Ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований.  

С учетом изложенного, требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 5 700 164,62 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Кубань-Блок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 700 164,62 рублей основного долга и 196 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Гордюк