Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842), 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5632/2017

15 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения

 объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

 

          Арбитражный суд  Калужской  области  в  составе  судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод,

о взыскании 2 286 390 руб. 09 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2  по доверенности от 17.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании по договору №б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016 в сумме 2 219 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 035 руб. 25 коп., а всего 2 286 390 руб. 09 коп.

         Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. При письме от 08.02.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать задолженность в сумме 2 219 354 руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 035 руб. 25коп., а всего 2 286 390 руб. 09 коп. При письме от 15.03.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении  судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи  с отсутствием объективных  оснований отложения судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Истец, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права, и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет  возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что ответчиком не признавались и не признаются заявленные требования. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. В связи с неявкой истца в судебное заседание просил суд оставить иск без рассмотрения. Указал, что  договор субаренды техники от 15.12.2016 сторонами не заключался. По акту приема-передачи техника не передавалась. Поскольку в подтверждение своих требований истец представил лишь копию договора субаренды техники от 15.12.2016  без указанных в нем приложений, акта приема-передачи техники в аренду, который ответчиком не заключался, просил суд в удовлетворении иска отказать.

         На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" от 25.02.2016 № 22/343 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление"  принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2016, должник- Акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20 июня 2017 года. 

Конкурсным управляющим Акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление", 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ИНН /КПП 

<

***>/400401001, ОГРН 

<

***>, утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7600, почтовый адрес: 142700, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017, конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Полотнянозаводское карьероуправление», конкурсным управляющим АО «Полотнянозаводское карьероуправление», Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН110402703080, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 12014, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 179).

Акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор»" о взыскании задолженности в сумме 1 497 676 руб. 97 коп. по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118492 руб. 42 коп., всего 1 616 169 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец  указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №41 (копия которого у истца отсутствует). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом  представлен договор б/н субаренды  техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016  между акционерным обществом "Полотнянозаводское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор»", по условиям которого арендодатель  обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору  технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющемся неотъемлемым приложением к договору. 

В соответствии с п. 31. Договора арендная плата составляет 400000 руб. 

Истец, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 15.12.2016 года по май 2017 , в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 219354 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд калужской области с настоящим иском. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодека Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.1.1. договора субаренды от 15.12.2016  передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью договоров. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен, со стороны ответчика такие документы не подписывались. В материалах дела  отсутствуют доказательств, связанных с передачей, приемкой транспортных средств в аренду и свидетельствует о том, что истец  никогда не приобретал прав владения и пользования спорной техникой  в рамках предъявленного  договора субаренды. 

          Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии со статями 606, 611 ГК РФ сделка считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, из содержания п. 1 ст. 632 и п.1 ст. 642 ГК РФ также следует, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

          В материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники ответчику (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2017 истцу было предложено представить в судебное заседание в оригинале договор  б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации)  от 15.12.2016. 

Истец указанное определение суд не исполнил, несмотря на предложение суда, не представил оригинал договора аренды, на основании которого заявлено требование по делу,  не представил  доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у ответчика обязанности уплатить спорную сумму.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 219354 руб. 84 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

         Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам   в сумме 2219354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67035 руб. 25 коп.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление", п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

           Судья                                                                            Л.П. Сидорычева