СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8444/2023) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37173/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310544502600012)

о взыскании денежных средств, 

встречному иску об обязании произвести перерасчет выставленной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2022 (до перерыва). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № ЭО-476 от 24.11.2010 за период декабрь 2021 года – ноябрь 2022 года в размере 16961,57 руб.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском об обязании АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет выставленной к оплате за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 электрической энергии, исключив из начислений сумму долга в размере 16 961,57 руб.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтена очередность и назначение платежей, произведенных ответчиком; судом не были учтены сроки оплаты потребленной электрической энергии, установленные законом, а также назначение и очередность платежей, произведенных ответчиком; истцом правомерно в августе 2022 года, когда была выявлена ошибка в разноске платежей, проведена корректировка оплат на сумму 19303 руб., то есть истцом уменьшены оплаты на сумму государственной пошлины в размере 19303 руб., фактически истец из платежа от 13.12.2019 забрал сумму государственной пошлины в размере 19 303 руб., в связи с чем и возникла спорная задолженность.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (до перерыва) указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 (абонент) на основании договора энергоснабжения № ЭО-476 от 24.11.2010 (далее – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения подземной автопарковки находящейся по адресу: ул. Тихая, д. 2, г. Бердск, Новосибирская область.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно исковому заявлению в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г., образовалась текущая задолженность в размере 16961,57 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика, платежными поручениями об оплате задолженности.

Ответчик ссылался на отсутствие задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что задолженность ответчика возникла в связи с проведением корректировки оплат  в августе 2022 года. Как указывает ответчика, в результате разделения платежа от 13.12.2019 на сумму основного долга и государственной пошлины и корректировки основного долга на сумму государственной пошлины в размере 19 303 рублей, образовалась задолженность за декабрь 2019 года, которая с учетом пункта 7.2. договора, была погашена платежами, произведенными после указанного периода, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в текущем расчетном периоде с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 16 961,57 руб.

Согласно пояснениям истца, в рамках дела № А45-3806/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 519 770,16 рублей за период с 26.09.2015 по 15.12.2015 по договору № ЭО-476 от 24.11.2010, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 303 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Денежные средства, полученные истцом в счет задолженности по исполнительному листу, истец отнес на текущую задолженность ответчика по данному договору, при этом решение суда в части государственной пошлины в размере 19 303 руб. исполнено не было. То есть пристав перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № А45-3806/2018, а истец, как он утверждает ошибочно, отнес на текущую задолженность ответчика по этому же договору, уменьшив ее на сумму последнего платежа в размере 23 939,64 рубля, который произведен 13.12.2019.

Истец представил в материалы дела свод начислений и оплат с момента осуществления спорной операции 13.12.2019.

Согласно представленному расчету суммы долга по состоянию на 01.12.2019 у ответчика имелась переплата в размере 1082,37 рубля.

Далее истец отражает в графе «сумма оплат» оплату в размере 23 939,64 рублей по дате 13.12.2019, которая, по мнению истца, должна быть исключена из данного расчета, поскольку относится к предыдущему периоду (сентябрь - декабрь 2015 года) и уменьшает задолженность, взысканную решением суда по делу № А45-3806/2018 (основной долг и государственная пошлина).

За счет данной проводки у ответчика образовалась переплата в размере 5 557,27 рублей (переплата 1 082,37 рублей + оплата 23 939,64 рублей – 19 464,74 рублей начисления за декабрь 2019).

Далее ответчик производит оплату задолженности за декабрь 2019 года в размере 19 000 рублей 20.01.2020, в результате которой переплата ответчика увеличивается до суммы 23 764,99 рубля.

За период с января 2020 года по июль 2020 года начисления ответчика составили 2840,11 рублей, которые уменьшили переплату до суммы 20 924,88 рубля.

Из этой суммы согласно расчету истца сумма 20 312,53 рублей была сторнирована из оплат. В расчете задолженности операция отражена в июле 2020 года как «-20 312,53 рубля».

Как пояснил суду представитель истца, переплата была переброшена в счет иного обязательства ответчика (проведен зачет). В результате переплата ответчика уменьшилась до суммы 612,35 рублей.

Далее все начисления и оплаты отражены истцом последовательно, до августа 2022 года. В августе 2022 отражена спорная проводка «-19 303 рубля», что повлекло за собой образование у ответчика задолженности в размере 16 961,57 рублей.

Истец пояснил, что ошибка была им обнаружена в августе 2022 года. В акте сверки данная операция не отражена, поскольку проведена за периодом сверки: сверка проведена за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, тогда как ошибка обнаружена в августе 2022 года, и корректировка основного долга проведена также в августе 2022 года.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные нормы права, установив отсутствие фактов уведомления ответчика об изменении назначений платежей, согласованных сторонами в актах сверки взаимных расчетов, направление суммы 20 312,53 рублей на погашение иных обязательств ответчика вне рамок спорного договора, 3627,11 рублей в счет обязательств по данному договору за период с января по июль 2020 года, составление в июле 2022 года акта сверки взаимных зачетов, определившего судьбу спорного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и наличии оснований для осуществления перерасчета за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Действия ответчика, направленные на изменение назначения платежа по обязательству в одностороннем порядке, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу положений части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.

Односторонние действия истца по изменению назначения уже учтенных сторонами в своих расчетах платежей (между сторонами подписаны акты сверок) подтверждается бухгалтерской справкой от 01.08.2022 и соответствующей бухгалтерской проводкой (л.д. 40 – 41 т. 1). Указанные действия в силу изложенных выше обстоятельств не повлекли юридически значимые для ответчика последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова