АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-310/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс»

на решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу №  А51-12898/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692503, 

<

...>)

о взыскании 1 983 534 руб. 01 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>, А; далее – истец, ООО «Примметаллснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692503, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ДСА») о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 15.10.2018 №300-10/2018.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

ООО «ДСА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что размер присужденной неустойки должен быть уменьшен судом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка не подлежала начислению, поскольку поставка товаров произведена после прекращения срока действия договора. Считает, что судами оставлен без должного внимания факт погашения ответчиком основного долга по договору поставки от 15.10.2018 №300-10/2018 до вынесения решения суда.

 

ООО «Примметаллснаб»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Примметаллснаб» (поставщик) и ООО «ДСА» (покупатель) заключен договор поставки №300-10/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный в договоре срок металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

 

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара, способ и сроки его поставки, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, письменных заявках либо в выставляемых покупателю счетах (счетах-фактурах), содержащих в обязательном порядке ссылку на номер договора и дату его заключения (пункты 1.1, 1.2 договора).

 

Согласно пункту 2.3.5 договора датой получения товара является дата передачи соответствующего товара поставщиком покупателю (грузополучателю) по товарной накладной.

 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в договоре или в спецификациях к нему. Покупатель обязан произвести 100% предоплаты подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Счет на оплату выставляется поставщиком на основании заявки покупателя.

 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификациями к нему, в виде  пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу даты его заключения и действует до 31.12.2018 включительно, а относительно исполнения финансовых обязательств сторонами и их ответственности – до их полного исполнения. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании пролонгировать его, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Примметаллснаб» поставило ООО «ДСА» товар на сумму 360 605 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 08.09.2018 №2800, от 17.10.2018 №3351, от 20.10.2018 №3419, от 03.11.2018 №3618, от 14.01.2020 №41, от 16.01.2020 №57, от 17.01.2020 №74.

 

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием, как о взыскании основного долга, так и неустойки.

 

Оплата полученного товара произведена ООО «ДСА» 06.08.2021 и 17.08.2021, т.е. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 12.09.2018 по 26.07.2021 в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификациями к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ДСА» по его своевременной оплате, суды признали обоснованными требования  ООО «Примметаллснаб» о взыскании неустойки.

 

Названные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения заключенной между сторонами сделки, не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, возражений по объему, качеству и стоимости поставленных товаров, последним не приводилось.

 

Рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81), суды приняли во внимание факт того, что ее  размер - 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что существенно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, в связи с чем посчитали возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки именно до двукратной учетной ставки ЦБ РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Пунктом 2 Постановления Пленума №81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Из разъяснений названного Пленума не следует обязанность суда применения именно двукратной учетной ставки Банка России. Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 200 000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

 

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

 

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

 

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в уточненном размере, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку поставка товаров произведена после прекращения срока действия договора, прямо противоречат пункту 7.1  названного договора, согласно которому его действие относительно исполнения финансовых обязательств сторонами и их ответственности распространяется  до полного исполнения таких обязательств.

 

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до окончания срока действия самого договора.

 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 

Факт погашения основного долга до вынесения решения суда, вопреки утверждениям ответчика, не является обстоятельством нивелирующим обязанность должника от уплаты кредитору штрафной санкции за нарушение договорных обязательств.

 

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А51-12898/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков