ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4116/2021

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Дело № А07-40048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абагур» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-40048/2019 о признании сделки недействительной.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по заявлению акционерного общества «СибКом» ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АЯНС-СТРОЙ» (далее -  ООО «АЯНС-СТРОЙ», должник) признано банкротом, в отношении ООО «АЯНС-СТРОЙ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ответственностью «Абагур» (далее – ООО «Абагур») о признании недействительными сделками перечисления открытым акционерным обществом «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «Абагур» денежных средств по платежным поручениям: №48526 от 22.08.2019 на сумму 150 000,00 рублей, №49534 от 05.09.2019 на сумму 150 000,00 руб., №49167 от 29.08.2019 на сумму 150 000,00 руб., №49976 от 12.08.2019 на сумму 150 000,00 руб.,  №50729 от 19.09.2019 на сумму 150 000,00 руб., №51215 от 26.09.2019 на сумму 150 000,00 руб., №309 от 04.10.2019 на сумму 150 000,00 руб., №51701 от 09.10.2019 на сумму 150 000,00 руб., №52125 от 15.10.2019 на сумму 177 378,49 руб., №55462 от 22.11.2019 на сумму 53 967,00 руб.,  №47737 от 15.08.2019 на сумму 109 772,48 руб., №47738 от 15.08.2019 на сумму 8 470,50 руб., №47035 от 09.08.2019 на сумму 210 523,26 руб., №47036 от 09.08.2019 на сумму 19 105,50 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «АЯНС-СТРОЙ» 1 779 217,23 руб.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Абагур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.  ООО «Абагур» не было надлежащим образом извещено о принятии судом заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представления возражений относительно предмета заявленных конкурсным управляющим. Также апеллянт указал, что 01.08.2019 между  ООО «Абагур» и должником заключен договор подряда № 301/08-2019, в соответствии с условиями договора ООО «Абагур» выполнил для должника общестроительные работы на сумму 3 000 000 руб. и денежные средства ОАО «Турбаслинские бройлеры» были направлены на погашение указанной задолженности в размере 1 779 217,23 руб. Само по себе обстоятельство, что ФИО3  как учредитель и руководитель обществ в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику не влечет признание сделки недействительной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню) которые приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учитывая, что срок на обжалование судебного акта был восстановлен.

В приобщении отзыва ОАО «Турбаслинскией бройлеры», представленного посредством системы «Мой арбитр», отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (стать 9, 65, 262 АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего должника с прилагаемыми документами, также представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (почтовая квитанция от 14.04.2021, статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Абагур» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.03.2019, адрес: 

<

...>, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1190280015760, уставный капитал 20 000 руб. (запись от 02.03.2020), учредителями значатся ФИО3 (50%, записи от 04.03.2019, 02.03.),  ФИО4 (50%, запись от 02.03.2020), директор - ФИО3 (запись от 04.03.2019). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.01.2012, адрес: 

<

...>, за ОГРН 

<

***>, уставный капитал 10 000 руб., учредителями значатся ФИО5 (50%), ООО «ГРУП 11» (50%), директор - ФИО5 (запись от 12.05.2020), до введения процедуры директором являлся ФИО6 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющим был направлен запрос 10.06.2020 ОАО «Турбаслинские бройлеры» о предоставлении правоподтверждающих документов по исполнению: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А07-6842/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО «АЯНС-СТРОЙ» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» на сумму 1 377 378,49 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 № А07-14888/2019 по утверждению мирового соглашения между  ООО «АЯНС-СТРОЙ» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» на сумму 109 772,48 руб.; определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-14888/2019 по утверждению мирового соглашения между  ООО «АЯНС-СТРОЙ» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» на сумму 210 523,26 руб. 

16.11.2020 ОАО «Турбаслинские бройлеры» представило конкурсному управляющему доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов.  

По требованию бывшего директора должника ОАО «Турбаслинские бройлеры» по мировым соглашениям перечислило ООО «Абагур» 1 779 217,23 руб., что подтверждено спорными платежными поручениями (л.д. 30-38, 41-42, 45-46).

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

От уполномоченного органа поступил отзыв, требования конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель ОАО «Турбаслинские бройлеры» по заявленным требованиям не возражал.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона  о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Статьей 19 Закона о банкротстве определены условия отнесения отдельных лиц к числу заинтересованных по отношению к должнику.

Заявление о признании ООО «АЯНС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.12.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 09.08.2019  по 22.11.2019, то есть, могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО «СибКом») - решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан: - от 18.10.2018 по делу №А07-22927/2018, согласно которому с ООО «АЯНССТРОЙ» в пользу АО «СибКом» взысканы 2 200 004 руб. сумма предварительной оплаты, 220 000 руб. 04 коп. сумма неустойки, 35 100 руб. сумма расходов по государственной пошлине; - от 23.10.2018 по делу №А07-22928/2018, согласно которому с ООО «АЯНССТРОЙ» в пользу АО «СибКом» взысканы сумма долга в размере 1 700 000 руб., сумма неустойки в размере 170 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 31 700 руб. 

Наличие непогашенной задолженности свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО «Абагур» на момент совершения оспариваемых перечислений являлась аффилированным лицом к должнику, поскольку ООО «Аянс-Строй» и ООО «Абагур» являются взаимозависимыми (аффилированными) юридическими лицами через своего учредителя и руководителя - ФИО3, что не оспорено и не опровергнуто.

Как верно посчитал суд первой инстанции, операции с ОАО «Турбаслинские бройлеры» осуществлялись не напрямую, а с использованием счетов подконтрольной ООО «Аянс-Строй» организации - ООО «Абагур», что привело к неполучению должником причитающихся ему от этого контрагента денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

При этом, ООО «Абагур» создано 04.03.2019, тогда как 30.05.2020 (по истечении 2-х месяцев с момента создания) директор ООО «АЯНС-СТРОЙ» обращается к ОАО «Турбаслинские бройлеры» с письмом о перечислении средств в  общей сумме 4 296 325,60 руб. на счет ООО «Абагур».

При отсутствии встречного предоставления, о чем ответчик не мог не знать, суд первой инстанции правомерно признал наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку  произведено перечисление денежных средств должника и  ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно признал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ООО «Абагур», являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, учитывая отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, платежи на общую сумму 1 779 217,23 руб. правомерно признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.  

Заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим ответчику ООО «Абагур» 25.11.2020 (почтовый идентификатор № 45010653061405) (л.д. 3). Согласно сведениям с сайта Почты России вручено адресату 27.11.2020.

Как отмечено конкурсным управляющим в отзыве, информация о подаче заявления о признании сделки недействительной было также  размещена на сайте ЕФРСБ 25.11.2020.

Согласно определению суда от 30.11.2020 настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 25.01.2021 (л.д. 1). В указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В определении от 30.11.2020 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на заявление.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>), тот же адрес отражен в апелляционной жалобе самим ответчиком, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ, пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ.

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Исходя из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о судебных заседаниях (25.01.2021) была  своевременно опубликована на сайте арбитражного суда.

Следовательно, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о процессе.

Не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения, размещенному в ЕГРЮЛ, ответчик самостоятельно принял на себя соответствующие риски.

Апеллянт  указал, что 01.08.2019 между  ООО «Абагур» и должником заключен договор подряда № 301/08-2019, в соответствии с условиями договора ООО «Абагур» выполнил для должника общестроительные работы на сумму 3 000 000 руб. и денежные средства ОАО «Турбаслинские бройлеры» были направлены на погашение указанной задолженности в размере 1 779 217,23 руб.

Проанализировав представленные апеллянтом документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору работы должны быть выполнены в период 08.08.2019-31.11.2019. При этом, перечень работ, их стоимость, объект, на котором необходимо производить работы, не определены, отсылка дана к КС-2, КС-3, не определен и порядок проведения расчетов. В договоре указано, что работы выполняются из материалов субподрядчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Апеллянт представил справку и акт формы КС-3, КС-2 от 30.11.2019 на сумму 3 млн. руб. (в справке работы и затраты без расшифровки на эту сумму; в акте приведено наименование работ – «кирипиная кладка перегородок внутренния», «кирипиная кладка наружных стен», «кирипиная кладка перегородок внутренния вент.каналы»), отчетный период 08.08.2019-30.11.2019, в которых должник значится подрядчиком, ответчик – субподрядчиком в отношении объекта – строительство пристроя СБК на участке ЦТФ ОАО «Турбаслинские бролеры», расположенный по адресу: 

<

...>. Со стороны подрядчика и субподрядчика документы подписаны одним и тем же лицом – ФИО3 Отсутствуют сведения о стоимости материалов, использованных при производстве работ, что не характерно для оформления подрядных отношений. 

Между тем, из материалов дела следует, письмом от 30.05.2019 № 010 директор должника ФИО6 обратился к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о перечислении денежных средств в размере 4 296 325 руб. в целях урегулирования спора путем заключения мировых соглашений на расчетный счет ООО «Абагур»  в рамках договоров строительных подрядов от 13.01.2017, от 01.02.2017, от 15.06.2017 (указаны реквизиты) (л.д. 3).

Таким образом, поручение на перечисление средств дано задолго до заключения вышеназванного договора подряда, а наличие аффилированости между ответчиком и должником (учитывая порядок оформления подрядных отношений), позволяют суду с высокой долей степени вероятности сомневаться в реальности наличия каких-либо обязательств должника перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт наличия встречного предоставления не подтвержден представленными апеллянтом документами, в достоверности которых имеются существенные сомнения.

Доводы  жалобы, что само по себе обстоятельство, что ФИО3  как учредитель и руководитель обществ в соответствии со статьей 19 Закон о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  не влечет признание сделки недействительной, подлежит отклонению. Данное обстоятельство является одним из квалифицирующих признаков недействительности сделки и определенных презумпций.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-40048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абагур» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         И.В. Калина       

 

                                                                                   Е.А. Позднякова