ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2020

Дело № А40-136263/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.01.2020,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.12.2019,

от АО «Холдинг Матрица»: ФИО5 по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

о привлечении ФИО3, ФИО1, АО «Холдинг Матрица» к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» о привлечении ФИО3, ФИО1, АО «Холдинг Матрица» к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; взыскано с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» 81413544,79 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» ФИО3 и взыскании 81413544,79 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть супермаркетов «Матрица», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители АО «Холдинг Матрица», ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно нормам ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» 81413544,79 руб., исходил из того, что с 31.07.2015 по 19.03.2018 генеральным директором ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» являлась ФИО3, которая не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения № 7 от 09.11.2017 единственного участника должника ФИО3 освобождена от должности генерального директора с 10.11.2017. Вместе с тем, в нарушение требований нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должником не исполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, об этом.

19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747604427 о недостоверности сведений об ФИО3 как генеральном директоре на основании ее заявления.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации должника ФИО3 письмом 27.12.2017 сообщила, что первичную документацию и бухгалтерскую отчетность передала единственному участнику - ФИО7

С ходатайством об истребовании документов у ФИО3 конкурсный управляющий должника в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 исполнила обязанность по передаче документации должника при ее увольнении.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции податель кассационной жалобы не опровергает.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что АО «Холдинг Матрица» не является лицом, контролирующим должника, применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в случае подтвержденной передачи документов, надлежащим субъектом их истребования и возможного привлечения к ответственности за их непередачу может быть и участник общества. Кроме того, данный вывод суда противоречит презумпции, установленной пп. 2 п. 4 ст. 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в настоящем случае как установлено судом определением от 11.12.2018 истребованы документы у АО «Холдинг Матрица» в лице генерального директора ФИО7

В тоже время, не соответствует нормам ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение ФИО7 в качестве лица, контролирующего должника - ООО «Сеть супермаркетов «Матрица». ФИО7 является генеральным директором единственного участника должника - АО «Холдинг Матрица» и сам по себе не обладает полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, иное судом не установлено.

Вместе с тем, данные нарушения, по мнению суда округа, не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, определением от 11.12.2018 по настоящему делу судом первой инстанции истребованы документы у АО «Холдинг Матрица» в лице генерального директора ФИО7

Как следует из содержания названного судебного акта, размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, определение вынесено на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» ФИО6, представившего конкретный перечень документов, подлежащих истребованию.

Суд обязал единственного участника ООО «Сеть супермаркетов «Матрица» - АО «Холдинг Матрица» передать конкурсному управляющему должника документацию, приведя перечень конкретных документов и сведений.

Как установил суд первой инстанции, генеральным директором АО «Холдинг Матрица» ФИО1 представлены доказательства передачи документов ликвидатору и конкурсному управляющему должника.

Как поясняют, опровергая доводы кассационной жалобы, представители в судебном заседании, исполнительное производство по исполнению названного судебного акта окончено.

Податель кассационной жалобы не ссылается на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе об его окончании, на иные обособленные споры по дополнительному истребованию документации должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Холдинг Матрица» в лице ФИО1, а также суда апелляционной инстанции об отсутствии вины и недоказанности всей совокупности условий для привлечения к ответственности ФИО3, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о наличии требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, об обратном не свидетельствуют. 

Доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом рассмотрения судов, не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-136263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина