ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12162/2023

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-12162/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о признании недействительным акта от 12.07.2023 № 6900024612 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт о неучтенном потреблении).

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Предприятие).

Решением суда от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что факт безучетного потребления полностью подтвержден материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что потребитель не имеет права самостоятельно менять измерительные трансформаторы тока, данная процедура без уведомления сетевой организации является нарушением и вмешательством в работу прибора учета и измерительного комплекса. 

Представитель Компании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69600174 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче в объеме и сроки, которые установлены договором.

Объектом энергопотребления по договору является база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Компанией 12.07.2023 проведена плановая проверка работы прибора учета: тип СЕ-308 № 012291150513613, являющегося для Общества расчетным, в ходе которой обнаружено отсутствие пломбировочного материала на дверцах камер установки трансформаторов тока с номером пломбы 6900220534 и на трансформаторах тока фазы А, В, С с номерами пломб 6900220539, 6900220538, 6900220540. 

Данные пломбы установлены по результатам проверки, состоявшейся 29.10.2021, оформленной актом от 29.10.2021 № 6900181633. 

Обществу вменена самовольная замена трансформаторов тока.

В связи с выявленным фактом работниками Компании 12.07.2023 составлен акт о неучтенном потреблении, от подписания которого представитель потребителя отказался.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен неправомерно, а безучетное потребление электрической энергии отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. 

Совершение потребителем действий по вмешательству в систему учета компрометирует ее в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции, иного способа определения количества поставленного ресурса кроме расчетного способ исчисления не существует.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт безучетного потребления Обществом электрической энергии.

Как видно из дела, проверяемый Компанией прибор учета, являющийся для Общества расчетным, находится на балансе Компании и расположен в ТП № 119. 

В материалах дела имеется акт от 26.06.2002 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым ТП № 119 является балансовой принадлежностью сетевой организации, которая также несет за ТП № 119 эксплуатационную ответственность; на балансе потребителя находятся кабельные линии от ТП № 119. 

Иные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Обществом в отношении спорной точки поставки не подписывались. Доказательства передачи ТП № 119 на баланс истца материалы дела не содержат.

В договоре Общество и предприятие согласовали в качестве точки поставки соединительные зажимы КЛ-0,4 кВ в ТП № 119.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, несмотря на то, что ТП № 119 находится на территории истца, доступ к ней, в том числе для сотрудников Компании, является свободным. Факт того, что доступ сотрудникам Компании в ТП № 119 в день проверки осуществил именно истец, материалами проверки (фото, видео) не зафиксирован.

Из материалов видеофиксации проверки системы учета от 12.07.2023, приобщенной к материалам дела, следует, что на момент проведения проверки в спорной точке поставки использовались трансформаторы тока № 714417, 714460, 714453 с имеющимися на них пломбами сетевой организации № 6900635136 (фаза А), № 6900635174 (фаза В), № 6900635313 (фаза С). 

Данные пломбы одновременно с пломбами, установленными 29.10.2021 в результате замены прибора учета на счетчике типа СЕ-308 № 012291150513613 (на крышке зажимов № 6900635379, на корпусе № 6900635382) (том 3, листы 83-84), получены 03.11.2020 электромонтером акционерного общества «Меринг Инжирининг» ФИО3, что следует из имеющейся в деле выписки из журнала (том 4, листы 108-111). Указанное общество в рамках договора от 11.06.2020, заключенного с Компанией, осуществляло выполнение работ по комплексной организации автоматизированных систем (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных (том 3, листы 119-158, том 4, листы 3-96).

Трансформаторы тока № 714417, 714460, 714453 установлены вместо трансформаторов тока № 366871, 366879, 366873.

Доказательствами того, что замена трансформаторов тока и их опломбировка пломбами № 6900635136, 6900635174, 6900635313 произведены по инициативе истца, с его ведома и в его присутствие, на что ссылается ответчик, материалы дела не располагают.

Впоследствии данные трансформаторы тока с означенными пломбами актом от 27.09.2023 № 6900215630 допущены Компанией в эксплуатацию.

Из письма Компании от 18.03.2024 (том 2, лист 87) следует, что 08.07.2023 в 16 час 57 мин по заявке потребителя (отсутствие электрической энергии) осуществлен выезд оперативно-выездной бригады Ржэвского РЭС филиала и проведен визуальный осмотр оборудования в РУ-10 В ЗТП-10/04 кВ № 119. 

Данный выезд осуществлен не по заявке истца. Представители истца при осмотре сотрудниками Компании оборудования в ТП № 119 не присутствовали, доказательств обратного в дело не предъявлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, через ТП № 119 осуществляется поставка электрической энергии не только истцу, но и иным потребителям.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств безусловно не свидетельствует о том, что замена трансформаторов тока, повреждение пломбы на дверце трансформаторов тока совершены действиями истца, а, например, не сотрудниками самой Компании. Это влечет отказ в признании потребления Обществом электрической энергии безучетным. В связи с этим требование Общества о признании акта о неучтенном потреблении недействительным удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи О.А. Тарасова 

 ФИО4