АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2015

Дело № А55-2524/2015

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

по делу № А55-2524/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об обязании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять имущество должника по делу № А55-2524/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при участии третьих лиц: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; МЧС России; Правительство Пензенской области; Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Завод имени Фрунзе» (конкурсный управляющий ФИО3), Правительство Республики Мордовия, заинтересованного лица: Управление Росгвардии по Республике Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника боеприпасов и взрывчатых веществ и обязании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление) принять указанное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; МЧС России; Правительство Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об обязании МТУ Росимущества принять имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, от 03.08.2022, от 05.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; ОАО «Завод имени Фрунзе» (конкурсный управляющий ФИО3); Правительство Республики Мордовия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росгвардии по Республике Мордовия.

До принятия постановления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявления от 14.12.2022, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы имущество должника, которое частично вывезено для утилизации и фактически утилизировано;

- исключить из конкурсной массы оставшееся имущество должника (боеприпасы и взрывчатые вещества) и обязать МТУ Росимущества принять указанное имущество.

При этом конкурсный управляющий указал, что в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2021 № 745-П «О внесении изменений в государственную программу Пензенской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности в Пензенской области», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2013 № 801-пП, исполнителем программы было частично принято и вывезено для утилизации имущество должника (боеприпасы и взрывчатые вещества), перечисленное в заявлении об уточнении требований.

Так, в соответствии с актом от 19.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 06.12.2021 № 0155200000921000014 акционерным обществом «116 арсенал» по заказу ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» произведена утилизация (уничтожение) взрывчатых веществ и специальных элементов боеприпасов по содержащемуся в акте перечню.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом, поскольку оно не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Копии акта утилизации от 19.12.2021, акта сдачи-приемки услуг от 19.12.2021 приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 также устно уточнил наименование заинтересованного лица, в отношении которого он просил принять обязывающий судебный акт - МТУ Росимущества.

Уточнение наименования заинтересованного лица принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 

Суд исключил из конкурсной массы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» взрывчатые вещества и специальные элементы боеприпасов согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Суд исключил из конкурсной массы имущество (взрывчатые вещества и специальные элементы боеприпасов), находящееся по адресу: 430001, 

<

...>, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Суд обязал МТУ Росимущества принять имущество, (взрывчатые вещества и специальные элементы боеприпасов), находящееся по адресу: 430001, 

<

...>, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая судебный акт об обязании Управления принять спорное имущество, не учел его специфику и нормы Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, отсутствие у Управления полномочий осуществлять государственное управление названным имуществом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 суд обязал ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать МТУ Росимущества по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада № 21 площадью 88,8 кв. м; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв. м; помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв. м; здание корпуса «В» площадью 5994,4 кв. м; помещения в здании корпуса «А» площадью 1783,4 кв. м; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 истребовано из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание контрольно - испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:395; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:396; здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:478; здание мастерской площадью 986,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4037; здание склада № 17 площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:390; здание склада № 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398; здание склада № 20 для хранения «ВВ», площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:399. Суд обязал ОАО «ЗИФ ПЛЮС» передать указанное имущество в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу МТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017 истребовано у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067; склад № 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061; склад № 11 для хранения ВВ, площадью 11,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064; склад № 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063; склад № 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066; склад № 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071; склад № 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068; склад № 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069; трансформаторный киоск площадью 9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078; здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070. Суд обязал общество возвратить МТУ Росимущества указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решения суда ОАО «ЗИФ ПЛЮС» исполнены частично.

В ходе исполнения судебного акта в следующих объектах недвижимого имущества, которые необходимо передать Управлению, обнаружены взрывчатые вещества: здание контрольно - испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392; здание склада № 21 площадью 88,8 кв. м, помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв. м; здание корпуса «В» площадью 5994,4 кв. м; здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв. м; склад № 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м; склад № 11 для хранения ВВ, площадью 11,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064; склад № 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063; склад № 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066; склад № 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071; склад № 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068; склад № 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069.

Полагая, что спорное имущество не может находиться в конкурсной массе, подлежит передаче в федеральную собственность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента от 22.02.1992 № 179, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечения общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию установлены ограничения оборота в отношении военной техники.

В силу указанных норм названное имущество может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение.

Участие в обороте продукции военного назначения посредников (лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию такой продукции) Указом Президента от 22.02.1992 № 179, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

Из материалов дела усматривается и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что спорные изделия не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, относятся к изделиям военного назначения, при этом должник в настоящее время не обладает правами и полномочиями на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации продукции военного назначения.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, и это имущество не может принадлежать кредиторам, органам местного самоуправления, пришел к выводу, что боеприпасы и взрывчатые вещества, в том числе в силу принципа единства правового статуса имущества в связи с передачей органам Росимущества недвижимого имущества должника, которое использовалось для производства боеприпасов и взрывчатых веществ, подлежат приему-передаче в ведение соответствующего территориального органа Росимущества на основании статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд указал, что исходя из функционального назначения спорного имущества и предмета деятельности Росгвардии и Министерства обороны РФ, а также ОАО «ЗИФ» оснований для передачи спорного имущества названным лицам у конкурсного управляющего отсутствуют; иного порядка передачи имущества не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Минобороны России от 26.10.2022 (т. 4, л.д. 3)  о том, что указанное в запросе суда имущество в различное время было приобретено либо изготовлено предприятиями ОАО «ЗИФ», г. Пенза и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза, и, соответственно, является собственностью данных предприятий. Документами о принадлежности указанного имущества Минобороны России не располагает.

Из обстоятельств дела не следует, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является либо ране являлось предприятием, подведомственном Минобороны России.

Согласно представленным конкурсным управляющим должником сведениям АО «ВТБ Регистратор», по состоянию на 23.03.2016 собственником 51 из 100 обыкновенных именных акций ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является ЗАО «Полад», остальные акции не распределены.

Из отзыва Управления Росгвардии по Республике Мордовия следует, что спорные изделия не являются гражданской продукций (или) и продукцией общегражданского назначения, утилизацией которых в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» занимается Росгвардия; Управление Росгвардии по Республике Мордовия не располагает помещениями для хранения изъятых, добровольно сданных или обнаруженных взрывных устройств, взрывчатых веществ, специализированный автотранспорт для перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств в Управлении Росгвардии по Республике Мордовия не предусмотрен, полигоном для уничтожения взрывчатых веществ и взрывных устройств Управление Росгвардии по Республике Мордовия также не располагает.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника, о том, что спорное имущество не вошло в состав конкурсной массы ОАО «ЗИФ», спорное имущество заводу не передано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что взрывчатые вещества относятся к ограниченным в обороте объектам гражданского права, которые не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, их распространение, хранение или утилизация осуществляется под контролем уполномоченных государством органов, наличие взрывчатых материалов и специальных элементов с истекшим сроком хранения на территории ОАО «ЗИФ ПЛЮС» может повлечь реальную угрозу причинения вреда населению, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спор в отношении спорного имущества между конкурсным управляющим, функции которого по управлению и распоряжению спорным имуществом выходят за рамки его полномочий, и уполномоченным органом государственной власти недопустим; иного механизма разрешения судьбы спорного имущества в целях предотвращения неблагоприятных ситуаций, связанных с нахождением на территории ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без соответствующих на это разрешений взрывчатых материалов с истекшим сроком хранения, а также защиты интересов неопределенного круга лиц, осуществляющих свою жизнедеятельность в районе расположения взрывчатых материалов, не имеется. В то время как Управление в силу своих полномочий в области управления государственным имуществом организует реализацию (утилизацию) имущества вправе привлечь к совершению указанных действий организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-2524/2015 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов