СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38966/2024 резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., 

судей Апциаури Л.Н., 

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (№ 07АП-2893/2025) на решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38966/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 023 420 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от ООО «Промресурс» - ФИО3 по доверенности № 6 от 21.01.2025, 

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности № 2491957-722/25 от 01.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 023 420 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг».

Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Промресурс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 8 023 420 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265 703 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец и суд не обоснованно определили сумму убытков исходя из суммы страховой выплаты, поскольку ответчик в этих отношениях является причинителем вреда, а не страхователем; калькуляция на ремонт и отчет о рыночной стоимости годных остатков не отвечают критериям экспертного заключения и поэтому не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

СПАО «Ингосстрах» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых проси решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у ответчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования; годные остатки были реализованы страховщиком за 1 380 000 рублей, в связи с чем данная сумма была вычтена из требований к ответчику; ответчик размер ущерба не опроверг, контррасчет убытков не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SHAMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак М194ОА142RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС284115511.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 9 803 420 рублей.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков экспортного средства составил 1 380 000 рублей

По расчету истца, размер убытка, подлежащий возмещению, оставил 8 023 420 рублей (9 803 420 – 1 380 000 – 400 000).

Претензия истца о возмещении убытка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения транспортного средства SHAMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак М194ОА142RUS, в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец предоставил акт первичного осмотра, калькуляцию на ремонт № 729-171-4885560/23-1, согласно которой сумма ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы ТС, По соглашению со страхователем, в связи с этим убыток урегулирован по п. 2 ст. 77 «правил страхования» (конструктивная гибель ТС - тоталь), по которому страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство, отчет 729-171-4885560/23 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, документы по фактической реализации годных остатков транспортного средства.

Истец представил в материалы дела расчет:

Полная гибель наступает, если величина ущерба равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Сумма ущерба составила 7 412 076 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости

Случай урегулируется на условиях полной гибели ТС.

Выплата страховой суммы 9 803 420 рублей выгодоприобретателю (страховая выплата)

Годные остатки от ТС переданы страховщику 1 380 000 рублей - сумма, полученная от реализации годных остатков ТС (годные остатки переданы страховщику);

400 000 рублей - возмещение в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП (выплата от страховщика виновника АО «АльфаСтрахование»).

9 803 420 рублей (страховая выплата)- 1 380 000 рублей (годные остатки от ТС) -400 000 (выплата ОСАГО от АльфаСтрахование) = 8 023 420 рублей - сумма исковых требований.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, которая последним не опровергнута.

Апелляционный суд указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчет убытков и недопустимости представленных истцом доказательств, ответчик никакими доказательствами не подтверждает.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы; не было представлено альтернативного обоснованного расчета убытков.

Расчет убытков, произведенный истцом, признается верным судом апелляционной инстанции, а исковые требования – обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1