АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2022 года

Дело №

А55-18232/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по заявлению (иску)

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Сбербанк Лизинг»

об обязании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 16.06.2022

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» заменить товар ненадлежащего качества фронтальный погрузчик AMUR DK 63ОМ (год выпуска 2020, заводской номер 200708, цвет многоцветный (желтый, черный), двигатель №YN38GBZ, GF20007760, ПСМ RU ТК 246232 от 22.10.2020) на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АМУР-ТОРГ» был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-1025 5 8-01-01-С-01 от 06.10.2020 (далее - Договор) фронтального погрузчика AMUR DK 630М (год выпуска 2020, заводской номер 200708, цвет многоцветный (желтый, черный), двигатель №YN38GBZ, GF20007760, ПСМ RU ТК 246232 от 22.10.2020) стоимостью 1 830 000 рублей. 06.10.2020 между ИП ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-102558-01-01 на данный товар. Товар был передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование по трехстороннему акту приема-передачи имущества 30.10.2020.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Кроме того, в соответствии с условиями сделки, предмет лизинга застрахован по договору страхования от 23.10.2020 №SYS 1848494030. Срок действия договора страхования с 02.11.2020 по 25.10.2025. Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 39345 рублей (с обязанностью оплаты по 7869 рублей в год, сроком на 5 лет).

Договором лизинга предусмотрена передача ИП ФИО2 прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Согласно условиям Договора, передаваемый товар должен соответствовать, в том числе техническим характеристикам, комплектности, качеству, указанным в Договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Качество товара должно соответствовать ТУ завода- изготовителя.

В порядке п.1.2. Договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Гарантийный срок на товар составляет 1 год или 1000 моточасов в зависимости оттого, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, рулевой механизм, гидроусилитель руля. Гарантийный ремонт осуществляется в сервисном центре компании-продавца. В случае отсутствия сервисного центра компании- продавца в месте нахождения покупателя, ремонт осуществляется у третьего лица по согласованию с продавцом, полученного посредством электронной почты с последующим письменным подтверждением.

Приобретенный ИП ФИО2 фронтальный погрузчик использовался им по назначению. Техническое обслуживание фронтального погрузчика AMUR DK 63ОМ производилось в соответствии с регламентом.

В течение гарантийного срока 26.07.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» была направлена рекламация о наличии недостатков в товаре, препятствующих его использованию: повышенный расход масла двигателя, газы сопуна, синий дым из глушителя, вибрация двигателя (с приложением фотографий повреждений). Наработка в моточасах на момент обращения - 28,9.

В соответствии с и.6.9. Договора продавец обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте (без учета времени транспортировки комплектующих деталей). В целях устранения выявленных недостатков продавец за свой счет и своими силами осуществляет доставку подлежащих замене запчастей и комплектующих деталей товара.

20.08.2021 ИП ФИО2 были получены запчасти для ремонта, направленные 04.08.2021 в его адрес ООО «АМУР-ТОРГ» (силами транспортной компании CDEK). Погрузчик был отремонтирован.

В течение гарантийного срока 16.09.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» была вновь направлена рекламация о наличии недостатков в товаре, препятствующих его использованию: поломка полуоси, осколки попали в бортовую и вызвали повреждение шестерней. Дефект произошел при погрузке сыпучего грунта (с приложением фотографий повреждений). Наработка в моточасах на момент обращения - 39.

14.10.2021 ИП ФИО2 были получены запчасти для ремонта (направленные 06.10.2021 в его адрес ООО «АМУР-ТОРГ» силами транспортной компании CDEK). При осмотре полученных запчастей ИП ФИО2 было обнаружено, что они не подходят для ремонта фронтального погрузчика AMUR DK 63ОМ. По данному поводу им в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» была направлена соответствующая информация (с приложением фотографий) в порядке п.6.9 Договора, акт приема-передачи комплектующих деталей ИП ФИО2 не подписан.

В течение длительного времени ответчиком в адрес ИП ФИО2 никакой информации по данному вопросу не направлялось. 19.11.2021 покупателем в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» была направлена рекламация о том, что направленные ему по рекламации от 16.09.2021 запчасти не подходят для ремонта фронтального погрузчика AMUR DK 63 ОМ, в связи с чем до настоящего времени невозможно выполнить ремонт погрузчика. Данная рекламация была также оставлена ООО «АМУР-ТОРГ» без удовлетворения и ответа.

14.12.2021 ИП ФИО2 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АМУР-ТОРГ» была направлена письменная претензия (вручена ответчику по e-mail 14.12.2021; по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2021) с требованием о замене товара ненадлежащего качества - фронтального погрузчика AMUR DK 63 ОМ на аналогичный товар надлежащего качества.

24.01.2022 ИП ФИО2 был получен ответ на претензию №179 от 24.01.2022 от АО «Сбербанк Лизинг» о принятии к сведению претензии, направленной им в адрес продавца. В установленный в претензии срок требования ИП ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, письменный ответ на претензию ООО «АМУР-ТОРГ» не предоставлен.

В настоящее время ИП ФИО2 не может использовать приобретенный им фронтальный погрузчик AMUR DK 630М по назначению в связи с наличием в нем недостатков производственного характера и отсутствием необходимых запчастей для его ремонта.

Из пункта 9.2 договора купли-продажи №ОВ/Ф-Ю2558-01-01-С-01 от 06.10.2020 следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенный ИП ФИО2 погрузчик не использовался им в периоды:

-с 26.07.2021 по 20.08.2021 - 26 дней;

-с 16.09.2021 по 14.10.2021 - 29 дней;

-с 15.10.2021 по настоящее время.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец считает, что в приобретенном ИП ФИО2 товаре имеются существенные нарушения требований к качеству.

В подп. "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

14.12.2021 ИП ФИО2 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АМУР-ТОРГ» была направлена письменная претензия (вручена ответчику по e-mail 14.12.2021; по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2021) с требованием о замене товара ненадлежащего качества - фронтального погрузчика AMUR DK 63 ОМ на аналогичный товар надлежащего качества.

В настоящее время ИП ФИО2 не может использовать приобретенный им фронтальный погрузчик AMUR DK 630М по назначению в связи с наличием в нем недостатков производственного характера и отсутствием необходимых запчастей для его ремонта.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, сведений и доказательств о прохождении ТО, установленного правилами эксплуатации и информации, в сервисной книжке Истцом не представлено, соответственно не может быть принято судом.

Истцом не представлено доказательств о том, что недостатки Товара являются производственными, соответственно этот довод не может быть принят судом.

В своём исковом заявлении Истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей». Однако, приведенные нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» не применимы для правоотношений по Договору купли продажи № ОВ/Ф-Ю2558-01-01-С-01 от 06.10.2020г.

Истцом не представлены доказательства о передаче Товара ненадлежащего качества, соответственно требования являются необоснованными.

Требования о замене спецтехники надлежащего качества Законом не предусмотрено.

Доказательств того, что Товар - спецтехника фронтальный погрузчик AMUR DK 63 ОМ (год выпуска 2020, заводской номер 200708, цвет многоцветный (желтый, черный), двигатель №YN38GBZ, GF20007760, ПСМ RU ТК 246232 от 22.10.2020) - является некачественным Истцом не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на то, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что товар проходил техническое обслуживание, установленное правилами эксплуатации и информацией в сервисной книжке.

Техническое обслуживание фронтального погрузчика AMUR DK 63 ОМ производилось истцом в соответствии с регламентом. 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи №ОВФ-Ю2558-01-01-С-01 от 06.10.2020, техническое обслуживание товара производится самостоятельно покупателем по согласованию с продавцом ввиду отсутствия сервисного центра компании- продавца в месте нахождения покупателя. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца, сервисные центры компании-продавца расположены в городах Благовещенск, Новосибирск и Москва.

В соответствии с сервисной книжкой, предоставленной продавцом, ежедневное ТО (техобслуживание 1, через каждые 10 часов) включает в себя мероприятия по проверке систем погрузчика, проверке уровня топлива и воды, смазке соединений, проверке неисправностей. Еженедельное ТО (техобслуживание 2, через каждые 50 часов) включает в себя мероприятия, установленные регламентом для ТО1, а также проверку уровня масла, проверку и завертывание соединительных болтов, проверку и смазку систем, другие проверочные мероприятия и мероприятия по очистке фильтрующих элементов, вентиляционных отверстий. Все указанные мероприятия производились истцом самостоятельно.

Согласно пунктам 6.6., 6.7. Договора купли-продажи №ОВФ-102558-01- 01-С-01 от 06.10.2020, гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией. 

Гарантийное обслуживание не производится в том числе в случаях неосуществления очередного своевременного технического обслуживания товара.

Продавец не отказывал истцу в гарантийном обслуживании товара. После получения рекламаций от истца, продавец, по согласованию с заводом- изготовителем, признавал наличие в товаре недостатков производственного характера и устранял их безвозмездно путем направления необходимых для гарантийного ремонта запасных частей (данный способ гарантийного ремонта также предусмотрен условиями Договора купли-продажи №ОВФ-102558-01- 01-С-01 от 06.10.2020). 

Ответчик ни разу не направлял в адрес истца информации о нарушении им правил технического обслуживания погрузчика, соответственно, доводы ответчика о несоблюдении регламента ТО являются необоснованными.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истцом не доказано, что недостатки в товаре являются производственными.

Данный факт также не подлежит доказыванию истцом, ввиду того, что он был признан ответчиком. Истец дважды направлял в адрес ответчика рекламации о наличии в товаре различных недостатков производственного характера. 

По результатам рассмотрения рекламаций от 26.07.2021 и от 16.09.2021, ответчиком был подтвержден факт наличия в товаре дефектов производственного характера и принято решение об их безвозмездном устранении по гарантии. 

В адрес истца ответчиком направлялись запасные части, необходимые для выполнения гарантийного ремонта погрузчика. Гарантийный ремонт погрузчика по рекламации от 16.09.2021 не был выполнен только по причине того, что запасные части, направленные ответчиком, не подошли для его ремонта, о чем незамедлительно был проинформирован ответчик.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и данные нормы не применимы для правоотношений по договору купли-продажи №ОВ/Ф-1025 58-01-01-С-01 от 06.10.2020.

Однако в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В исковом заявлении имеется лишь ссылка на подпункт "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, дающий подробные разъяснения относительно каждого из критериев отнесения недостатка к существенным.

Ответчиком в отзыве сделана ссылка на "Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период" (утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000) (вместе с "Номенклатурой эксплуатационной и ремонтной документации, входящей в комплект с поставляемой агропромышленному комплексу техникой", утв. Минсельхозпродом РФ 23.01.1998 N 9141/54), далее - Положение. В соответствии с отзывом представителя ответчика, согласно пункту 10.4. Положения, если недостатки техники (работы, услуги) не были оговорены продавцом (поставщиком), покупатель, которому передана техника (работа, услуга) ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (поставщика) лишь:

а)соразмерного уменьшения покупной цены;

б)безвозмездного устранения недостатков техники (работы, услуги) в разумный срок;

в)возмещения своих расходов на устранение недостатков техники (работы, услуги). То есть требования о замене спецтехники законом не предусмотрено.

Однако ответчиком намеренно проигнорирован пункт 10.5. Положения, согласно которому, в случае существенного нарушения требований к качеству техники (работы, услуги) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технику (работу, услугу) денежной суммы;

-потребовать замены техники ненадлежащего качества техникой (работой, услугой), соответствующей договору.

Согласно пункту 11.2. Положения, в отношении техники (работы, услуги), на которую продавцом (поставщиком) предоставлена гарантия качества, продавец (поставщик) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что недостатки техники (работы, услуги) возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования техники или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо событий непреодолимого характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.). 

То есть бремя доказывания наличия в товаре производственных недостатков в период гарантийного срока данным документом возложено на продавца.

Кроме того, последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре и обнаружение в товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. 

Данную норму закона ответчик также намеренно игнорирует в своем отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (в частности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу №А45-3253/2012) о том, что факт наличия недостатков производственного характера подлежит доказыванию истцом путем проведения экспертизы нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства дела №А45-3253/2012 от 06.09.2012 были совсем иными. Факт наличия в товаре недостатков производственного характера, повлекших выход из строя техники, изначально не признавался ответчиком по делу. Кроме того, истцом не был доказан принцип существенности недостатков в товаре, который дает право на предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы. При отказе в иске суды руководствовались нормами статей 469, 475, 476 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом существенных требований к качеству поставленного погрузчика. При этом доказательств неустранимое неисправностей, несоразмерности расходов на их устранение, неоднократности таких неисправностей истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относительно погрузчика, приобретенного ИП ФИО2, факт наличия в товаре недостатков производственного характера продавцом не отрицался, более того, был признан ответчиком по результатам рассмотрения рекламаций. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В ответ на рекламации истца ответчиком в его адрес направлялись запчасти необходимые для ремонта погрузчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, для разрешения дела по существу заявленных требований не требуется привлечения лица, обладающего специальными познаниями, поскольку в данном случае вопрос о существенности недостатков в товаре является правовым, а не техническим. 

Факт наличия производственных недостатков в товаре был признан ответчиком еще до обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 N Ф04-4986/2021 по делу N А45-11284/2020 содержит следующую правовую позицию: "...Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественное товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что, поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..."

На товар установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления ИП ФИО2 иска. 

Однако, поскольку в связи с устранением выявленных ранее недостатков товара у истца отсутствовала возможность его использования по назначению, на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на него продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Приобретенный ИП ФИО2 погрузчик не использовался им в периоды:

-с 26.07.2021 по 20.08.2021 - 26 дней;

-с 16.09.2021 по 14.10.2021 - 29 дней;

-с 15.10.2021 по настоящее время.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Требования истцом заявлены в период продления гарантийного срока, поэтому иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве также делается ссылка на судебную практику об отказе судом в удовлетворении требований о взыскании убытков. Истец ФИО2 в исковом заявлении требований о взыскании с ответчика убытков не заявлял.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, своими действиями по представлению запасных частей он подтвердил наличие недостатков производственного характера.

Приобретенный ИП ФИО2 погрузчик не использовался им в периоды:

-с 26.07.2021 по 20.08.2021 - 26 дней;

-с 16.09.2021 по 14.10.2021 - 29 дней;

-с 15.10.2021 по настоящее время.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Требования истцом заявлены в период продления гарантийного срока, поэтому  бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому суды оценивали спор с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 19 430 руб. является обоснованным.

Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что переданный по договору купли-продажи №ОВ/Ф-1025 5 8-01-01-С-01 от 06.10.2020 фронтальный погрузчик AMUR DK 63ОМ (год выпуска 2020, заводской номер 200708, цвет многоцветный (желтый, черный), двигатель №YN38GBZ, GF20007760, ПСМ RU ТК 246232 от 22.10.2020) имел какие–либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности, проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. На момент рассмотрения дела неисправности сохраняются.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» на основании договора купли-продажи №ОВ/Ф-102558-01-01-С-01 от 06.10.2020 г. заменить товар ненадлежащего качества - фронтальный погрузчик AMUR DK 63 ОМ (год выпуска 2020, заводской номер 200708, цвет многоцветный (желтый, черный), двигатель №YN38GBZ, GF20007760, ПСМ RU ТК 246232 от 22.10.2020) на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий Договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1