АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11493/2017

г. Ставрополь

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края  по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене предписания № 3532 от 20.04.2017 в части обеспечения исправности состояния фундаментов и стен подвалов и принятие мер по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвалов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, представителя управления – ФИО3 по доверенности № 01-14/1 от 09.01.2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая    компания   «Комфорт Сервис  1»   (далее  -  ООО  «УК   «Комфорт  Сервис  1»,   заявитель,   общество,   лицензиат) обратилось   в   Арбитражный   суд   Ставропольского   края   с   заявлением    к   управлению Ставропольского   края   по  строительному   и   жилищному  надзору  (далее - управление)  о признании незаконным и отмене предписания  № 3532   от  20.04.2017   в  части  обеспечения  исправности  состояния  фундамента   и  стен  подвальных  помещений   и  принятия  мер  по предотвращению сырости  и  замачивания  грунтов  оснований  и  фундамента  подвалов.                       

 

Представитель   общества   по   доверенности в  судебном   заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, полагая, что обществу незаконно вменены выявленные нарушения. Просила признать недействительным и отменить предписание управления № 3532 от 20.04.2017 в  части обеспечения  заявителем исправности состояния фундаментов и стен нежилых подвальных помещений  в  многоквартирном  доме № 22/6, расположенном по ул. Тухачевского в  г. Ставрополе, а также принятия мер по предотвращению сырости  и  замачивания  грунтов  оснований  и  фундаментов  подвалов.

Указала, что при проведении проверки и вынесении обжалуемого предписания, административным органом были проигнорированы доводы общества о том, что обследуемые нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме № 22/6, расположенном по ул. Тухачевского в  г. Ставрополе принадлежат на праве собственности гр. ФИО4, и, что в 2014 году ею с иными лицами был заключен договор  на выполнение строительно - монтажных работ по гидроизоляции принадлежащих ей подвальных помещений № 16 и № 17 в указанном выше многоквартирном доме. Так как строительно-монтажные работы по гидроизоляции подвальных помещений № 16 и № 17 в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащего качества, в указанных подвальных помещениях происходит намокание и подтопление. Считает, что управлением не были учтены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения материалов проверки, в том числе при вынесении должностным лицом управления обжалуемого предписания  от  20.04.2017 № 3532. 

Изложенные доводы свидетельствуют, по мнению представителя ООО «УК «Комфорт Сервис 1», об отсутствии вины лицензиата в подтоплении нежилых  подвальных  помещений  в многоквартирном  доме  № 22/6,  расположенном  по ул. Тухачевского в  г. Ставрополе,  принадлежащих гр. ФИО4 на праве собственности.

Также представителем общества в судебном заседании было заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК «Комфорт Сервис 1» вины, а вменяемые юридическому лицу нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), перечисленные в обжалуемом предписании от 20.04.2017 № 3532, должностным лицом управления не доказаны. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, данное предписание в части не обеспечения исправности состояния фундамента и стен подвальных помещений указанного выше многоквартирного  дома, а также принятия мер  лицензиатом по  предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундамента подвальных помещений не исполнимо в связи с отсутствием у ООО «УК «Комфорт Сервис 1» финансирования и денежных средств на счете для проведения указанных в предписании работ. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, а также по доводам, изложенным в судебных заседаниях. Оспариваемое предписание управления от 20.04.2017 № 3532 считает законным и обоснованным. Утверждает, что в ходе проведенной должностным лицом управления проверки в отношении ООО «УК «Комфорт Сервис 1», со стороны заявителя были выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обществу были выдано законное предписание от 20.04.2017 № 3532 для устранения в установленный срок выявленных в ходе проверки нарушений.

Заслушав  пояснения  и  доводы  сторон,  участвующих  в деле, а именно представителя заявителя    и    представителя    заинтересованного   лица,   исследовав   и   изучив   полно   и всесторонне все имеющиеся материалы дела, в том числе пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.  

Как  видно  из  материалов    рассматриваемого  дела,  на  основании  поступившего   в управление обращения  гр. ФИО4 (от 10.03.2017 № 1352/01-13-Р), являющейся собственником нежилых подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22/6, по ул. Тухачевского в г. Ставрополе с указанием на неудовлетворительное техническое содержание и ненадлежащее санитарное состояние общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе подтопление нежилых помещений, а также вопросам начислений за предоставленные  коммунальные услуги, должностным лицом управления в отношении лицензиата ООО «УК «Комфорт Сервис 1» была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом (лицензия номер 026-000010 от 17.03.2015). Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности ООО УК «Реконструкция» лицензионным требованиям, а также обязательным для исполнения требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В результате проведения должностным лицом управления внеплановой выездной проверки, при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были выявлены грубые нарушения Правил № 170, выразившиеся в следующем.

- п. 5.6.2. - неисправное состояние осветительного прибора на входе в нежилое подвальное помещение (отсутствие светильника, из стены выведен провод электрической сети);

- п. 4.1.1. - не обеспечено исправное состояние фундамента и стен в подвальных помещениях многоквартирного дома;

- п. 4.1.1., п. 4.1.3. - не приняты меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундамента подвальных помещений в указанном выше многоквартирном доме               

Работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений Правил № 170, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290).

Выявленные в ходе проверки нарушения также являются нарушениями со стороны общества Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 (далее - Правила № 416), так как заявителем не обеспечен стандарт управления многоквартирным домом, то есть не обеспечена безопасность и комфортность проживания граждан в указанном  выше многоквартирном доме. 

На основании вышеизложенного следует, что организацией по обслуживанию жилищного фонда - лицензиатом ООО «УК «Комфорт Сервис 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома, что является нарушением п. 2 Правил № 416, а именно: ч. 2. 3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не обеспечено надлежащее техническое со-держание общего имущества.            

Все перечисленные нарушения были зафиксированы должностным лицом управления  в акте проверки от 20.04.2017 № 1210-12/1, по результатам которой управлением в адрес заявителя было выдано обжалуемое предписание от  20.04.2017 № 3532,  согласно которому обществу было предписано о необходимости устранения допущенных нарушений в установленный  в предписании  срок.

Кроме того, договор управления указанным выше многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Комфорт Сервис 1» и собственниками помещений в многоквартирном  доме  № 22/6,  расположенном  по  ул. Тухачевского  в  г. Ставрополе  был подписан сторонами, а, следовательно,  является обязательным для исполнения, в связи с чем доводы общества об отсутствии вины со стороны заявителя в ненадлежащем техническом содержании общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению.

В  рассматриваемом  случае  заявитель,  обслуживающий  указанный  выше жилой многоквартирный дом, обязан соблюдать являющиеся обязательными для руководства и  исполнения положения и нормы действующего жилищного законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.           

Вместе  с тем  Правила  № 170  разработаны в соответствии с действующим жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Данные правила   зарегистрированы   в   Министерстве   юстиции   Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются, как указано управлением выше обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими  организациями.                 

Ввиду  того, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении  ООО «УК «Комфорт Сервис 1»,  которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные  нарушения  являются  противоправным действием со стороны  заявителя.

Однако обществом не  учтены  те  обстоятельства дела,  что лица,  ответственные  за содержание  жилых домов  и  (или)  жилых помещений  обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно  принять  все зависящие  от  него меры  по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.

В нарушение действующего жилищного законодательства, заявитель не выполнял возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием заявителя при невыполнении своих обязанностей и освобождением от ответственности.   

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.      

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).                                  

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в  сфере эксплуатации жилищного фонда.  Государственный контроль  в  сфере  эксплуатации  жилищного  фонда направлен  на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.   

Более  того,  в  соответствии  со  ст.  36  Федерального  закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться  посредством  технического  обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.              

Имея   возможность   для   соблюдения  обязательных  требований  и  норм  жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Материалами  дела  подтверждаются  вмененные обществу нарушения, доказательства  обратного суду не представлены.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.                  

В соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, субъектом данного правонарушения является лицо, на  которое  возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами  жилых домов и (или) жилых помещений.  А согласно договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт Сервис 1», заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома, а  также  выполнять  работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.           

Вместе  с  тем,  заявителем  было  принято  к   исполнению  обжалуемое  предписание № 3532 от 20.04.2017 в части нарушения лицензиатом п. 5.6.2 Правил № 170, а именно неисправного состояния осветительного прибора на входе в нежилое подвальное помещение указанного выше многоквартирного дома.

О выполнении указанного пункта предписания № 3532 лицензиатом было сообщено управлению письмом от 18.07.2017 за исх. № 150, с приложением акта обследования помещения от 18.07.2017, а также фотоснимков, подтверждающих устранение указанных в пункте 5.6.2 Правил № 170 нарушений.

Из анализа  представленных  материалов  в отношении  ООО «УК «Комфорт Сервис 1» установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям и нормам действующего жилищного законодательства и являются правомерными и обоснованными,  а доводы заявителя несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно не подлежащими удовлетворению. 

Внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата, с учетом составления материалов (акта и предписания от 20.04.2017) проведена управлением в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Все материалы проверки подписаны и получены представителем общества ООО «УК «Комфорт Сервис 1» ФИО5 (по доверенности).

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицензиат принял все зависящие от него меры по содержанию указанного многоквартирного жилого дома в  надлежащем  техническом  состоянии  в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки лицензиата в своем заявлении, а также в судебном заседании на заключенный между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме гр. ФИО4 и иными лицами договор на выполнение строительно-монтажных работ по гидроизоляции подвальных помещений № 16 и № 17 в многоквартирном доме, следствием чего явилось выполнением иными лицами работ ненадлежащего качества (что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Комфорт Сервис 1» в подтоплении нежилого подвального помещения в многоквартирном доме), также являются несостоятельными, необоснованными  и вводившими суд в заблуждение по следующим основаниям. 

Указанный обществом договор заключался между гр. ФИО4 и иными лицами на проведение строительных работ по гидроизоляции в подвальных помещениях № 16 и № 17 многоквартирного дома № 22/6, по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, а при проведении проверки и визуальном обследовании общего имущества (подвальных помещений) данного многоквартирного дома, должностным лицом управления был выявлен факт подтопления подвальных помещений и замокания строительных конструкций - фундамента и несущих стен нежилых подвальных помещений всего многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в соответствии с п./п. «в» п. 2 ч. 1 Правил № 491.

С учетом изложенного выше, обжалуемое ООО «УК «Комфорт Сервис 1»  предписание от 20.04.2017 № 3532 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   части   первой   Гражданского   кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 20.04.2017 № 3532. При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Комфорт  Сервис  1» к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании частично недействительным предписания управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 20.04.2017 № 3532  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                         В.А. Аксенов