2337/2019-131937(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14363/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19908/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.10.2019 по делу № А53-14363/2018 о замене кредитора в реестре требований  кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство КаргоПро»  (ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прима» (далее – должник), общество с ограниченной  ответственностью «Агентство КаргоПро» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в реестре требований  кредиторов должника на нового кредитора -ООО «Агентство КаргоПро»  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019  произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на нового кредитора - общество с  ограниченной ответственностью «Агентство КаргоПро» в третьей очереди реестра  требований общества с ограниченной ответственностью «Прима» с суммой  требований в размере 132 771,67 руб.  

Определение мотивировано тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и ООО «Агентство КаргоПро» заключен договор уступки прав требования.  

Хабарова Елена Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил права  кредитора, оставив без удовлетворения ходатайство об объявлении перерыва с  целью ознакомления.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.07.2019 ООО «Прима» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344065, 

<

...>), из числа членов ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019  (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2019) требование ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» в размере 132 771,67 руб., из которых: 124 512,52 руб. -  основного долга, 8 259,15 руб. - пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Прима».  

Требование кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к должнику  основано на договоре энерогоснабжения № 16707 от 30.07.2014.  

24.06.2019 ООО «Агентство КаргоПро» произвело погашение  задолженности ООО «Прима» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» путем  перечисления денежных средств в размере 132 771,67 руб., что подтверждается  платежным поручением № 391 от 24.06.2019.  

30.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цедент) и  ООО «Агентство КаргоПро» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки  прав), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» неисполненных  обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 132 771,67 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Агентство КаргоПро» в суд с заявлением о замене кредитора в реестре.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей  в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках  

дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).  

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.  

Установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора цессии от 30.09.2019,  заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Агентство  КаргоПро», к цессионарию права требования к должнику переходят с момента  подписания договора.  

В результате уступки права требования к новому кредитору в силу статей  382, 384, 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в суд первой инстанции  отзыв, согласно которому кредитор не возражал против замены на  ООО «Агентство КаргоПро», факт заключения договора цессии подтвердил, копию  договора приложил к отзыву.  

Доказательства несоответствия Закону, иным правовым актам или  недействительности договора цессии в материалы дела не представлены.  

Поскольку по договору переданы права требования к должнику, ранее  включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявление о замене кредитора.  

Отклоняя довод ФИО2 о нарушении ее права на ознакомление, суд  апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба принята к  

производству определением от 29.10.2019, которое получено представителем  Хабаровой Е.Г. заблаговременно, однако действий, направленных на ознакомление  с материалами дела, совершено не было, ходатайство не подавалось.  

С учетом изложенного, в отсутствие заявленных доводов по существу  проведенной уступки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу   № А53-14363/2018.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу   № А53-14363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов 

Г.А. Сурмалян