АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-467/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ООО А/С «Сияние»: не явились; 

от АО «ЧТК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2021 №б/н;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А80-209/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, 12)

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – ООО АС «Сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее - АО «ЧТК», ответчик) о взыскании                    34 327 694 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 № ПГ-1/2020 на перевозку груза, 11 075 952, 38 руб. неустойки за просрочку платежей по договору.

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.03.2020 по 24.02.2021 в размере  11 075 952,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 789 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ЧТК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО АС «Сияние» нарушило антимонопольное законодательство, а именно пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключающейся в навязывании ответчику невыгодных условий договора, о чем свидетельствует предупреждение Чукотского УФАС России от 09.06.2021        № 3386/01-25. В предупреждении Чукотского УФАС России подтверждена правовая и хозяйственная зависимость ответчика от действий истца. Отмечает, что при таких обстоятельствах истец в период исполнения спорного договора намерено нарушал эквивалентность имущественных предоставлений сторон в рамках системы их договорных связей и прямо способствовал временной неплатежеспособности ответчика. В связи с этим истец стремился извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения путем задержки оплаты задолженности и увеличения суммы неустойки. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО АС «Сияние», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между АО «ЧТК» (Грузоотправитель) и ООО АС «Сияние» (Перевозчик) заключен договор № ПГ1/2020 на перевозку груза, по условиям которого последний обязуется осуществить перевозку вверенного ему Грузоотправителем груза, наименование, характеристика и количество которого указаны в приложении №1 к договору, по маршруту: Чукотский автономный округ, г. Певек – Чукотский автономный округ, г. Билибино, а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора провозная плата определяется согласно приложению № 1 к договору. Стоимость перевозки 1 тонны груза 14000 руб., включая НДС. Оплата выполненных услуг грузоперевозки производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Грузоотправителя на расчетный счет Перевозчика. Расчеты производятся Грузоотправителем ежемесячно по факту выполнения услуг перевозки, после приема перевезенного груза, согласно подписанного сторонами акту приемкисдачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору). На основании указанного акта выставляется счет-фактура, которая считается основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Срок доставки и выдачи груза – с 01 февраля 2020 года по 25 апреля 2020 года (пункт 3.1 договора). Услуги считаются выполненными с момента передачи груза уполномоченном лицу и предъявления надлежащим образом оформленной транспортной накладной и копии путевого листа Грузоотправителю, что является основанием для составления и подписания акта.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 1 стороны приняли в новой редакции приложение № 1 к договору, определив цену перевозки 1 тонны груза (ТМЦ. ТМЦ «негабаритных размеров») 14 000 руб., включая НДС, и 42 000 руб., включая НДС, соответственно. Документов, свидетельствующих о других изменениях условий или расторжении представленного договора, в деле не имеется.

Истец в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года полностью выполнил свои обязательства, осуществив перевозки груза ответчику на сумму 51 849 196 руб., включая НДС 20%, что подтверждается счетами-фактурами: от 29.02.2020 № 14/3, от 31.03.2020 № 19/1, от 30.04.2020 № 30/1, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 07.04.2020 № 1781 АО «ЧТК» частично оплатило услуги ООО АС «Сияние» в размере 17 317 790 руб.

Актом от 31.07.2020 № 19 стороны произвели взаимозачет денежных взаимных требований на 203 712 руб.

Претензией истец от 16.12.2020 № 04.12.2020 № 473 потребовал оплатить задолженность в оставшейся сумме 4 327 694 руб. и оплатить неустойку в сумме 8 261 081, 47 руб. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО АС «Сияние» обратилось в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору и до вынесения судебного решения АО «ЧТК» платежным поручением от 24.05.2021 № 3601 оплатило задолженность по договору в сумме    34 327 694 руб., между тем истец не отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды пришли к обоснованности её начисления в заявленном истцом размере, с чем не соглашается заявитель кассационной жалобы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.6 спорного договора предусматривает ответственность за просрочку исполнения Грузоотправителем обязательства по оплате перевозки - 0,1% от стоимости перевозки ежедневно до совершения платежа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив правильность заявленной к взысканию суммы неустойки, которая является хоть и не правильной, но меньшей чем положено истцу, принимая во внимание размер неустойки в 0,1 %, обычно применяемый в  деловом обороте и не являющейся чрезмерным, суды пришли к обоснованности требований истца, тем самым удовлетворили требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком не оспаривает факт просрочки обязательства по оплате оказанных услуг, между тем последний указывает на недобросовестное поведение истца при осуществлении гражданских правоотношений, а именно в навязывании невыгодных условий, что прямо способствовало временной неплатежеспособности ответчика и  увеличивало период просрочки оплаты оказанных услуг, а также  размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правомерно отметили, что  АО «ЧТК» не представлены доказательства злоупотребления, недобросовестного поведения, понуждения к заключению спорных договоров со стороны истца. 

При этом судом принято во внимание письмо ответчика в адрес истца от 30.12.2020 № 6762, в котором АО «ЧТК» в качестве причин задержки платежей по двум из договоров имеются доводы о   сложном финансовом  положении  без ссылки на недобросовестные действия истца, в том числе, в отношении договора поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ                         № 22/10/2019.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки, отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А80-209/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               В.Г. Дроздова