РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127358/22-12-953

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Первая нерудная корпорация - регион» (ОГРН 1167746143234, ИНН 7708281619)

к ответчику: ООО «ЛВ-Сервис» (ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569)

о взыскании задолженности по договору №ЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 6.034.946 рублей, неустойки в размере 231.619,62 рублей, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности,

 руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая нерудная корпорация – регион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛВ-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) в пользу организации задолженности по договору №ЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 6.034.946 рублей, неустойки в размере 231.619,62 рублей, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 21.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный определением от 21.06.2022 г. срок представлен отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части суммы задолженности в размере 600.000 рублей, а также требования о начислении неустойки по дату фактического погашения долга в данном случае подлежит прекращению.

В судебном разбирательстве подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 5.434.649 рублей и неустойки в размере 1.744.339,18 рублей.

12.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Первая  нерудная  корпорация-Регион» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЛВ-Сервис» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ЧРС033/2019 от 23.07.2019 года (далее - Договор, спорный Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику щебня, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого щебня на условиях Договора и Спецификаций к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.09.2021 года, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю:

- щебня габро фракция 5-10 в количестве 1005 тонн по цене 2450,00 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну;

- щебня гранит фракция 5-20 в количестве 3450 тонн по цене 2350,00 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну.

Учитывая, что Продукция поставляется навалом и россыпью, стороны в п.2.1. Договора согласовали возможный толеранс от согласованного в спецификации объёма поставки в размере +/- 5 %.

Обязательства по поставке щебня Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанным без возражений с обеих сторон (Приложение № 5-7):

УПД № 546 от 01.10.2021 на сумму 2 462 250,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

УПД № 585 от 18.10.2021 на сумму 7 003 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%

УПД № 652 от 16.11.2021 на сумму 1 269 696,00 рублей, в т.ч. НДС 20% ИТОГО на общую сумму 10 734 496,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Как следует из п.6 Спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты Товара:

- 50 % предоплата, 

- 50 % в течение 7 календарных дней с момента выгрузки щебня в порту грузополучателя.

Ответчик внес Истцу предоплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако, не произвел окончательный расчет с истцом за поставленный и принятый Товар.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести окончательный расчет за поставленный и принятый Товар, но решить вопрос в ходе переговоров не удалось.

Сумма задолженности составила 5.434.649 рублей.

Согласно п.7.4. Договора, за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании расчета истца сумма неустойки составила 1.744.339,18 рублей.

В связи с изложенными истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными, что прийти к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности за поставленные товары. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 511.990,52 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОО «ЛВ-Сервис» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ООО «Первая нерудная корпорация - регион» об уточнении исковых требований. Производство по делу в части суммы задолженности по договору №ЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 600.000 рублей и требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация - регион» (ОГРН 1167746143234, ИНН 7708281619) сумму задолженности по договору №ЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 5.434.946 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, неустойки в размере 511.990,52 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто рублей пятьдесят две копейки) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54.333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья     А.С. Чадов