АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5126/2021

 «23» марта 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583521100010, ИНН583405595540) к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН37053078), с участием третьих лиц: ООО «СУ-58», ООО «Мегастрой», ООО «Специализированный  застройщик «Мегастрой Девелопмент», ООО «Каркас» 

о взыскании 3 258 355 руб. 83 коп.

при участии

от ответчика:  ФИО2– представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» с иском о взыскании суммы 3 258 355 руб. 83 коп., включающей  задолженность 3 085 128 руб. 67 коп., принятую ответчиком   по    соглашениям    о    переводе    долга от 15.11.2019г. №1604-3, №1604-4,  №1604-5, №1604-6, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 227 руб. 16 коп., рассчитанные по состоянию на 20.05.2021г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», «Мегастрой», «Специализированнй застройщик «Мегастрой Девелопмент», «Каркас» - первоначальные должники, переведшие задолженность на общество «Титул» по вышеперечисленным соглашениям о переводе долга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе, для осмотра ответчиком подлинных бухгалтерских документов, представленных истцом в обоснование предъявленных требований по каждому соглашению о переводе долга.

Ответчик, не оспорив факт заключения соглашений о переводе долга, бывшим директором общества «Титул» ФИО3, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, предъявленных истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на отсутствие у истца товарной накладной  б/н от 01.07.2019г. на сумму 42 900 руб. (соглашение №1604-6 от 15.11.2019г.), в связи с чем, ответчик возразил против обоснованности предъявленных на указанную сумму требований. Одновременно у ответчика возникли сомнения  в давности изготовления представленного суду истцом в судебном заседании 02.03.2022г. договора поставки  №18 от 30.11.2015г. С заявлением о фальсификации истцом доказательства ответчик к суду не обратился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 16.03.2022г. не явился, обратился с письменным заявлением от 15.03.2022г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно истец, идя навстречу ответчику, заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 227 руб. 16 коп. Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца ФИО4 в соответствии с правами, предоставленными ей доверенностью от 26.05.2021г., и принимается судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2022г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5 – на момент совершения сделок директор обществ «Строительная инвестиция» (прекратило деятельность 29.12.2018г.), «Каскад», который подтвердил  факт подписаниям им соглашения о переводе долга №99 от 30.09.2017г., положенного в основу   соглашения о переводе долга №1604-3 от 15.11.2019, а также соглашения о переводе долга №1604-6 от 15.11.2019г., акты сверки расчётов с истцом. Свидетель подтвердил факт получения строительных материалов от истца, которые не были оплачены, долг по оплате принят обществом «СУ-58» с согласия последнего. Общество «Каскад», «Строительная инвестиция», ИП ФИО1 и иные участники настоящего дела выполняли подрядные строительные работы, производили поставку стройматериалов на одном рынке оказания строительных услуг, в связи с чем, подписание соглашений о переводе долга, уступке права требования не были редкостью при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил:

15.11.2019г. истец и ответчик заключили четыре соглашения о переводе долга обществ «СУ-58», «Мегастрой», «Специализированный  застройщик «Мегастрой Девелопмент», ООО «Каркас» на общество с ограниченной ответственностью «Титул». Сроки для оплаты долга  по соглашениям истекли, должник обязательство по оплате долга не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 085 128 руб. 67 коп.

Так, стороны заключили соглашение о переводе долга №1604-3 (л.д.24 т.1), согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» перевело на общество с ограниченной ответственностью «Титул» задолженность в сумме 2 130 128 руб., возникшую у первоначального должника  (ООО «СУ-58») перед предпринимателем ФИО1  по соглашению о переводе долга №99 от 30.09.2017г.

По соглашению о переводе долга №99 от 30.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция» с согласия предпринимателя ФИО1 перевело на общество с ограниченной ответственностью «СУ-58»  задолженность по оплате  товара, поставленного ИП ФИО1 обществу «Строительная инвестиция» по договору поставки №18 от 30.11.2015г. и товарным накладным, указанным в акте сверки по состоянию на 30.09.2017г. в сумме 3 605 643 руб.

Подлинники договора поставки №18 от 30.11.2015г. и акта сверки  на 30.09.2017г. истец представил для обозрения суду в судебное заседание 02.03.2022г., копии указанных доказательств приобщены к материалам дела. Доказательства недостоверности указанных документов ответчик суду не представил, но заявил возражения против требований кредитора в соответствии со ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по соглашению №1604-3, учитывая, что обязательства возникли по товарным накладным, датированным, в том числе, 2016 годом поставки товара (л.д.138,140 т.3),  иск предъявлен истцом в суд 31.05.2021г.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве  не влечёт изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным по соглашению о переводе долга №1604-3 от 15.11.2019г. истец представил в материалы дела акт сверки расчётов за период  январь 2016 - сентябрь 2017 года (л.д.140 т.3), подписанный  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», переведшим долг по соглашению №99 от 30.09.2017г. на общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» на сумму 3 605 643 руб., которое, в свою очередь, перевело долг на ответчика в сумме 2 130 128 руб. 67 коп., сумма долга подтверждена актом сверки, подписанным между истцом и обществом «СУ-58» - первоначальным должником по отношению к ответчику.

Учитывая положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении после перерыва срока исковой давности заново, суд приходит к выводу, что подписание актов сверки участниками сделки прервало срок исковой давности и на момент заключения ответчиком соглашения о переводе долга №1604-3 от 15.11.2019г. срок исковой давности не был пропущен, как не был он пропущен истцом и на момент обращения с настоящим иском 31.05.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» обязывалось при подписании соглашения о переводе долга №1604-3 от 15.11.2019г. оплатить истцу сумму 2 130 000 руб. 67 коп.  в течение двух месяцев с даты подписания соглашения о переводе долга. Задолженность ответчиком не оплачена.

15.11.2019г. ИП ФИО1, ООО «Титул» и ООО «Мегастрой» заключили соглашение о переводе долга №1604-4 в сумме 424 350 руб. с общества «Мегастрой» на общество «Титул» при согласии кредитора ИП ФИО1

Предмет требований был определён сторонами в п.1 соглашения, из которого следовало, что задолженность в сумме 424 350 руб. сложилась по факту поставки предпринимателем ФИО1 обществу «Мегастрой» изделий из дерева в период с 20.01.2016г. по 01.03.2018г., перечень товарных накладных, по которым был переведён долг, приведён в п.1 соглашения (л.д.25). Со стороны первоначального и нового должника соглашение подписано генеральным директором ФИО3. С товарными накладными истец ознакомил ответчика в период рассмотрения дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к взысканию по соглашению о переводе долга №1604-4, учитывая, что к моменту обращения с иском общий срок исковой давности по всем требованиям соглашения истёк.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, но не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное лицо признаёт свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

При заключении соглашения о переводе долга с общества «Мегастрой» на общество «Титул», гр. ФИО3, являвшийся одновременно генеральным директором обоих обществ и владевший информацией о переведённом долге, в п.4 соглашения как новый кредитор признал наличие задолженности по товарным накладным, перечисленным в соглашении с указанием номера, даты и размера обязательства, имея намерение произвести оплату долга в двух месячный срок.

В связи с чем, суд признаёт, что должник в письменной форме признал наличие долга (п.2 ст.206 ГК РФ) и срок исковой давности по соглашению №1604-4 начал течь заново с 15.11.2019г. и к дате обращения истца с настоящим иском не истёк.

Оплату долга по соглашению №1604-4 от 15.11.2019г. ответчик также не произвёл.

Требования истца по соглашениям о переводе долга №№1604-5 (л.д.29 т.1) на сумму 24 700 руб. по товарной накладной №12 от 02.08.2019г. (поставка товара истцом обществу СЗ «Мегастрой Девелопмент»), и №1604-6 от 15.11.2019г. (поставка товара в 2019 году истцом обществу «Каркас» л.д.31 т.1) ответчик не оспорил, кроме требования о взыскании суммы 42 900 руб. по товарной накладной б/н от 01.07.2019г. (соглашение №1604-6).

Возражая против требования истца в соответствии со ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил представить товарную накладную б/н от 01.07.2019г. на сумму 42 900 руб., по которой был переведён долг с согласия истца. 

Истец товарную накладную не представил, указав, что долг фактически переведён на ответчика по иным товарным накладным (ТТН от №13 от 05.03.2018г., ТТН №22 от 06.12.2018г.) на общую сумму 42 900 руб. (л.д.33 т.2).

Толкуя в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о переводе долга №1604-6 от 15.11.2019г., суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Долг в сумме 42 900 руб. переведён обществом «Каркас» на общество «Титул» по одной товарной накладной от 01.07.2019г. на сумму 42 900 руб. 

Истец, являясь поставщиком товара для первоначального должника,  не подтвердил наличие обязательства первоначального должника по спорной накладной, не представил по запросу нового должника первичный бухгалтерский документ, подтверждающий обязательства ответчика на спорную сумму. Требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 42 600 руб. по соглашению №1604-6 от 15.11.2019г.

В оставшейся части исковые требования истца подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 391, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга, прекратив производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по  делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 3 042 228 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 891 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 руб., оплаченную пл. поручением №40 от  20.05.2021.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                     О.А. Енгалычева