АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12331/2020

город Вологда

26  марта  2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена   17 марта 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 марта  2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Егоровой О.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 и взыскании 2 734 088 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром», мэрии города Череповца, закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма «ВологдаКоксКонсульт», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, от мэрии города Череповца – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2021, от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО6 по доверенности от 20.01.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройкомплекс», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>; далее – МКУ «УКСиР», Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 и взыскании 2 025 000 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2019           № 16-06-03/76-2019.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» (далее – ООО «Проектдорпром»); мэрия города Череповца (далее – Мэрия); закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «ВологдаКоксКонсульт» (далее –  ЗАО ИКФ «ВологдаКоксКонсульт»); автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы).

Определением суда от 15 декабря 2020 года судом приняты уточнения  исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до суммы 2 734 088 руб.

Определением заместителя  председателя суда  от 22 января 2021 года в с вязи с нахождением судьи Виноградовой Т.Б. в очередном ежегодном отпуске произведена замена  в составе суда на судью Дегтяреву Е.В. 

В обоснование исковых требований истец сослался необоснованный односторонний отказ ответчика от контракта, в связи с чем считает, что  ответчик должен произвести оплату фактически выполненных работ до момента отказа  от контракта. Несвоевременное выполнение работ произошло в результате виновных действий ответчика по причине не передачи исходных данных.  Исковые требования основывает на 405, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам достоверности и достаточности исходных данных ответчика, качественности и стоимости фактически выполненных истцом работ. 

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают односторонний отказ от контракта  обоснованным, поскольку работы обществом не выполнены в срок, ответчику не сданы. Полагают, что истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок по независящим от Общества причинам, работы не приостановил. Частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку в порядке пункта  4.2.5 контракта отсутствует согласование с заинтересованными лицами, указанными в данном пункте контракта. Исходные данные, представленные ответчиком истцу для выполнения работ, имеют положительное заключение государственной экспертизы, являются полными и достоверными.  В связи с чем возражают  против  назначения судебной экспертизы. В иске просят отказать. 

ООО «Проектдорпром»  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Ходатайство о проведении экспертизы  подлежащим удовлетворению. 

Мэрия в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, возражали против назначения экспертизы. 

ЗАО ИКФ «ВологдаКоксКонсульт», Управление госэкспертизы,  надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час 20 мин 17.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Управление госэкпертизы и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными, возражал против назначения судебной экспертизы по вопросу достоверности исходных данных, поскольку в установленным порядке положительное заключение не оспорено истцом  в ходе выполнения работ.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве специалиста эксперта ФИО7, составившего экспертное заключение № 063/09-20, и представления дополнительных доказательств по делу.  

Представитель ООО «Проектдорпром»   также заявил аналогичные ходатайства. 

Правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца и третьего лица суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства от отложении представители  истца и третьего лица ссылаются на необходимость вызова в качестве специалиста ФИО7 и представления дополнительных доказательств по делу. 

Правовых оснований для вывоза специалиста ФИО7 суд не усматривает, поскольку  в материалы дела представлено заключение данного специалиста,  оценка которому будет дана  в решении суда, необходимости в заслушивании пояснений указанного лица у суда не имеется, при этом истец не указал какие пояснения эксперта имеют значение для рассмотрения настоящего дела.   

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела. Ходатайство об отложении не содержит сведений о том, что у истца и третьего лица  имеются иные необходимые доказательства для рассмотрения дела, которые они не могут представить к данному заседанию. Позиции истца и третьего лица также подробно изложены в иске,  в отзыве и в дополнениях к ним. Суд также принимает во внимание  период времени рассмотрения дела. 

Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Заявленные ходатайства истца и ООО  «Проектдорпром» отклоняются. 

ЗАО ИКФ «ВологдаКоксКонсульт», надлежащим образом извещенное времени и месте   судебного заседания  после перерыва, представителей не направило.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие указанного третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика, ООО «Проектдорпром», Мэрии, Управления госэкспертизы, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и МКУ «УКСиР» по результатам аукциона в электронной форме 01.04.2019 заключен муниципальный контракт  № 16-06-06/76-2019 (далее – контракт), согласно условиям которого   подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика   проектные работы по объекту: «Северная объездная дорога» (на участках  от регулируемого пересечения  с дорогой ПАО «Северсталь»  до заводоуправления АО «ФосАгро»; от отворотки  на д. Шубацкое до регулируемого пересечения  с дорогой ПАО «Северсталь» в соответствии  с  требованиями и условиями  настоящего контракта,  Описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался   принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1  контракта  стоимость работ  составляет 4 774 649 руб. 25 коп., в том числе: 

1 этап -  разработка проектной документации  1 730 862 руб. 00 коп.;

2 этап -  разработка   рабочей документации 3 043 787 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  календарные сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание  выполнения работ  - 20 декабря  2019 года, в том числе 1 этап – разработка   проектной документации – 25.10.2019, 2 этап – разработка рабочей документации – 20.12.2019. 

Пунктом 4.2.4 подрядчик обязался   сдать выполненные работы (в том числе отдельные этапы)  заказчику в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 4.2.6  контракта подрядчик обязался  предоставить заказчику  выполненную по настоящему контракту   проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта  результатом  выполненных работ по контракту являются   проектная документация  при наличии  положительного заключения  экспертизы  проектной  документации и  положительное заключение  проверки достоверности  определения  сметной стоимости   строительства объекта   капитального строительства, а также рабочая  документация. 

Истец в письмах от 12.04.2019 №435/19, от 13.06.2019 указал  ответчику на необходимость  предоставления исходных материалов для разработки проектной и рабочей документации (инженерных изысканий и проектов планировки и межевания территории), о продлении сроков проектирования по муниципальному контракту или о расторжении контракта.

МКУ «УКСиР» 18.07.2019 письмом №16-01-10/726 направило истцу  согласованные  и утверждённые проекты планировки и межевания территории и постановление об утверждении документации по планировке линейного объекта. В письме от 12.08.2019 ответчик передал истцу технический отчёт по результатам инженерных изысканий. Письмом 16.08.2019 МКУ «УКСиР» по запросу истца направило ему  отчёты по результатам инженерных изысканий в электронном виде.

Истец 30.08.2019 письмом №914/19 уведомил ответчика о необходимости перенесения  сроков выполнения работ по муниципальному контракту в связи с задержкой передачи исходной документации.

В последующем истец письмом от 13.11.2019 №1247/19 запросил у Учреждения инженерные изыскания для выполнения работ, которые прошли государственную экспертизу.

МКУ «УКСиР» письмом от 20.11.2019 №16-01-10/1113 направило в адрес  истца   отчеты по инженерным  изысканиям, проект планировки территории, проект межевания территории и рабочую документацию по объекту: «Северная объездная дорога».

ООО    «Стройкомплекс»   29.11.2019   в письме  №1327/19  заявило ответчику  о    недостатках   результатов инженерных изысканий  и о рассмотрении технических вопросов по проектированию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.12.2019 по делу № А13-19571/2019 в удовлетворении требований истца о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 в части продления срока выполнения работ по первому этапу – до 06.03.2020, по второму этапу – до 01.05.2020, и, соответственно, переноса срока финансирования на 2020 год отказано. 

В последующем истец в письмах от 05.02.2020 № 87, от 20.02.2020                 № 126/20, от 27.02.2020 № 151/20, от 02.03.2020 № 162/20, от 04.03.2020              № 174/20, адресованных ответчику,  ссылался на недостаточность исходных данных, представленных учреждением, о необходимости внесения  уточнений в задание на проектирование, на несогласованность инженерно-геодезических изысканий   с владельцами  инженерных сетей,  о необходимости   проведения дополнительных    инженерных геологических  и геодезических изысканий.

Ответчик в письмах от 13.01.2020 № 16-01-10/8, от 12.02.2020 № 16-01-10/152, от 14.02.2020 № 16-01-10/165, от 08.04.2020 № 16-01-10/327 ссылался, что контракт является действующим, объем изыскательских  работ,  представленный ответчиком истцу,   достаточен для разработки проекта, оснований для одностороннего отказа от контракта у  общества не имеется, в случае увеличения объема работ необходимо направить  заявку.

В связи с тем, что  подрядчик обязательства по контракту не выполнил  в срок заказчиком 18.05.2020  принято решение  об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от контракта истец письмом от 18.05.2020 № 419/20 направил в адрес ответчика  проектную документацию, содержащую раздел № 2 «Проект полосы отвода» том 2,  часть 1 «Автомобильная дорога»  том 3.1 раздела 3,  рабочую документацию  «Автомобильная дорога. Чертежи. Ведомости»,  сводную ведомость  объемов работ, акт приема передачи   выполненных работ.

В письме от 14.08.2020 № 16-01-10/760 Учреждение отказало в приемке и оплате работ, ссылаясь на то, что результат работ является неполным,  представленная проектная документация не содержит 8 разделов, в связи с чем не представляется возможным провести государственную экспертизу.  

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по спорному контракту, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частях 5, 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.2  контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от выполнения контракта.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием результата работ  заказчиком 12.05.2020 было направлено в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контакта № 16-01-10/428.

ООО «Стройкомплекс»  ссылается на то, что Учреждение  несвоевременно предоставило ему исходную документацию в объеме, необходимом для разработки проектной документации, в связи с чем вина истца в нарушении сроков работ отсутствует. 

Вместе с тем, указывая на несвоевременное предоставление заказчиком исходной документации, разрешительной документации в объеме, необходимом для разработки проектной документации, подрядчик о приостановлении работ не заявлял. При этом срок выполнения работ сторонами не продлевался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом  1 статьи  719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время непредоставления заказчиком документации, необходимой для исполнения договора подрядчиком.

Как следует из писем Учреждения от 18.07.2019 № 16-01-10/726, от 16.08.2019 № 16-1-1/827, от 20.11.2019 № 16-01-1/1113 истцу передана исполнительная документация. 

Истец в письме от 29.11.2019 № 1327/19 указал  ответчику на то, что исходные данные  имеют ряд вопросов,  касающихся геодезических данных, геологических   изысканий, с приложением выдержки из ГОСТ  32686-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования  к проведению  инженерно-геологических изысканий». 

Из письма следует, что в части геодезических  изысканий  на плане отсутствует  температура, при которой  производились измерения, отсутствуют отметки   инженерных сетей в районе пересечения их с трассой автодороги (надземных и подземных),  канавы на топоплане необходимо  отобразить замкнутыми контурами, дорожные знаки   подписать по классификатору, представить копии согласования сетей, приведенные в табличной форме,  добавить таксационную ведомость  вдоль трассы в полосе отвода,  отсутствуют дефектная  ведомость   по покрытию дорожной одежды,  ведомости дорожных знаков, бортового  камня, продольные профили на пересечении с ЛЭП,  искусственных сооружений; в отношении геологических изысканий  отсутствуют поперечные профили, характеристики, которые необходимы для  расчета усиления  дорожной одежды, отсутствует  поперечный профиль   по существующей трубе на ПК26+84 и трубах на съездах, отсутствуют профили на всех съездах,  а также отсутствие скважин в необходимом количестве и  линии уровня грунтовых вод.  

Указанное письмо не содержит четкой формулировки  недостатков   в исходных  данных  с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения. При этом из указанного письма не следует,  в результате чего такие исходные данные являются неполными. 

Вместе с тем Учреждением  и Управлением госэкспертизы в материалы дела  представлено  положительное заключение государственной экспертизы   проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект (т. 2, л.д. 48-84), которые переданы истцу для выполнения работ по контракту в качестве исходных данных. 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных  изысканий линейного объекта  капитального строительства  «Северная объездная дорога» соответствует  требованиям   технических регламентов  и иным установленным требованиям. Результаты  инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют   требованиям технических регламентов. Проектная документация соответствует  рассмотренным результатам  инженерных изысканий. В пункте 2.12 раздела II заключения указано на представление заявителем в составе документации писем о согласовании  с заинтересованными лицами  данных для проектирования, в том числе, согласование с МУП г. Череповца  «Электросеть»  схемы расстановки  ТСОДД,  прокладки кабеля  электроснабжения  и прокладки сетей светофорной сигнализации, расчетной схемы  электроснабжения, а  также с иными сетевыми организациями, в том числе с ПАО  «МРСК Северо-Запада», ООО «Череповецкой  электросетевой компанией» расчета  стоимости реконструкции КЛ-10 кВ. 

В соответствии с частью  12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно части  13 статьи  49 названного Кодекса решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем таких доказательств суду истцом не представлено. В данном случае истец не доказал недостаточность исходных данных, ссылаясь на недостоверность, полноту исходных данных, переданных заказчиком,  приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ начатую работу не приостановил. 

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.12.2019 по делу № А13-19571/2019, согласно которому  в удовлетворении требований истца о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 в части продления срока выполнения работ по первому этапу – до 06.03.2020, по второму этапу – до 01.05.2020, отказано. При рассмотрении данного дела судом установлен факт не приостановки работ подрядчиком, о чем указанно  в мотивировочной части решения суда. 

Таким образом,   довод  истца о предоставлении заказчиком недостоверной исходной документации на проектирование не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом.  Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы на  установление факта полноты исходных данных у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает. 

Суд исходит из того, что подрядчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине ответчика. Истец указанных действий не совершил. 

Представленное истцом письмо от 29.01.2020 доказательством приостановления работ  не является, поскольку в материалах дела отсутствует  доказательства его направления и получения Учреждением. Данное письмо направлено за пределами срока выполнения работ.  Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку истцом не доказано недостаточности  исходных данных,  следовательно, оснований для  приостановления работ у истца не имелось. 

Из условий пункта 5.1  контракта следует, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

В сроки, установленные контрактом, в том числе промежуточные, истец результат работ ответчику не передал. 

После получения истцом решения Учреждения об одностороннем отказе Обществом последнему  представлена проектная документация, содержащая два раздела, при этом  отсутствовали   согласования с заинтересованными лицами (пункт 4.2.5 контракта) и положительное  заключение государственной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее уведомление о приостановлении работ,  суд приходит к  выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судом учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие по сбору исходных данных, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. 

Истец, являясь профессиональным участником в области производства проектных работ, приняв по контракту обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на недостатки исходных данных, отсутствие исходных данных. 

Таким образом, суд считает отказ заказчика от контракта правомерным. Следовательно,  требования истца в указанной части суд признает не подлежащими удовлетворению. 

Обществом заявлено требование о взыскание стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ до одностороннего отказа. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

В данном случае Общество просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ в сумме 2 734 088 руб.

Вместе с тем, как уже установлено настоящим решением, работы не выполнены Обществом, результат работ не достигнут. 

Предъявленная  к приемке  проектная документация содержит два раздела № 2 «Проект полосы отвода» том 2,  часть 1 «Автомобильная дорога»  том 3.1 раздела 3,  рабочую документацию  «Автомобильная дорога. Чертежи. Ведомости»,  сводная ведомость  объемов работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Постановления.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного комплекса Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение экспертизы документации.

Согласно пункту 4.2.6  контракта подрядчик обязался  предоставить заказчику  выполненную по настоящему контракту   проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта  результатом  выполненных работ по контракту являются   проектная документация  при наличии  положительного заключения  экспертизы  проектной  документации и  положительное заключение  проверки достоверности  определения  сметной стоимости   строительства объекта   капитального строительства, а также рабочая  документация. 

Согласно пунктам 14 и 15 Технического задания проектная документация и рабочая документация  подлежат согласованию с заинтересованными лицами. 

Пунктом 17 Технического задания предусмотрено, что согласованная проектная документация  предоставляется в полном комплекте в печатном виде и на электронном носителе. 

Вместе с тем истцом выполнено только два раздела документации,  не представлено доказательств ее согласования с заинтересованными лицами и  положительное заключение экспертизы. 

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В материалы дела таких доказательств не представлено. 

В связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ  не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает. 

Представленное истцом экспертное заключение № 063/09-20 не принимается судом в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ, поскольку  произведена оценка части  работ, Учреждение о проведении  экспертизы не было надлежащим образом уведомлено. Данное экспертное заключение не подтверждает достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком. 

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании основного долга в сумме 2 734 088 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем. Недостающая государственная  пошли в связи с рассмотренными увеличенными требованиями подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 и взыскании 2 734 088 руб.  отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 545 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева