﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5704/2020-ГКу

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А50-38782/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., без вызова сторон и без проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТК «Регионлайн», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А50-38782/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссоюз»  (ОГРН 1105905003940, ИНН 5905279206)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Регионлайн» (ОГРН 1165958080353, ИНН 5905041676)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги экскаватора-погрузчика,  автокрана, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Спецтранссоюз» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО «ТК «Регионлайн» (ответчик) о взыскании 100  500 руб. задолженности за оказанные услуги экскаватора-погрузчика, автокрана  за период с мая по июль 2019 года, 2475 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 24.12.2019, а также  620 руб. 52 коп. почтовых расходов.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный  акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не были представлены  доказательства того, что услуга им в действительности оказывались. Акты об  

оказании услуг не содержат сведений, которые указываются в универсальных  передаточных документах или путевых листах (информация об измерителях и  содержании хозяйственных операций, конкретные даты оказания услуг, номера  автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц,  осуществлявших услуги, сведения о маршруте следования и его  протяженности). В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные  накладные, универсальные передаточные акты, путевые листы и иные  документы, подтверждающие факт оказания услуг. Акты, на основании  которых суд удовлетворил иск, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Суд необоснованно  удовлетворил требование истца по акту на сумму 8700 руб., который не  подписан сторонами, ссылаясь только на то, что ответчик не направил  возражений.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2019 года в  соответствии с согласованными сторонами заявками истцом ответчику были  оказаны услуги по предоставлению спецтехники для выполнения работ, а  именно экскаватора-погрузчика и автокрана, что подтверждается актами  оказанных услуг № 00000079 от 21.05.2019 на сумму 7000 руб., № 00000084 от  31.05.2019 на сумму 55 100 руб., № 00000085 от 03.06.2019 на сумму 7000 руб.,   № 00000095 от 17.06.2019 на сумму 14 000 руб., № 00000117 от 09.07.2019 на  сумму 8700 руб., № 00000129 от 24.07.2019 на сумму 8700 руб.   

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в  результате чего образовалась задолженность в размере 100 500 руб.   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 14.08.2019 № 10/19 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск  удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие между  сторонами надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг  спецтехники не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за  фактически оказанные ему услуги.  

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в  материалах дела двусторонними актами от 21.05.2019 № 00000079, от  31.05.2019 № 00000084, от 03.06.2019 № 00000085, от 17.06.2019 № 00000095,  от 09.07.2019 № 00000117, подписанными со стороны ответчика без  возражений и замечаний, скрепленными его печатью, а также односторонним  актом от 24.07.2019 № 00000129, который правомерно принят судом первой  инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от  подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не  урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялся акт  от 24.07.2019 № 00000129, при этом мотивированного отказа от его подписания  ответчик не заявлял.  

Следовательно, в силу указанных норм оформленный в одностороннем  порядке документ является доказательством исполнения ответчиком своих  обязательств и согласованием стоимости, указанных в нем услуг.  

При этом отсутствие в актах сведений, которые характерны для  универсальных передаточных документов, транспортных накладных, и ряда  реквизитов, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не  свидетельствует о недействительности указанных актов. В них отражены все  необходимые сведения для совершения и подтверждения сделки по оказанию  услуг, в том числе наименование заказчика и исполнителя, наименование  услуги, количество отработанных часов и цена за 1 час работы, общая  стоимость. Акты (за исключением одного) подписаны обеими сторонами,  подписи скреплены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт  утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в  свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При  доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии  заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица  явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Содержащиеся в подписанных ответчиком актах сведения им не  оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнута. Иного суду не доказано. На стадии подписания актов заказчиком  какие-либо возражения не заявлены.  

Ответчиком размер задолженности не оспорен, долг на момент  рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск и взыскано 100 500 руб. задолженности.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что активно  возражать по существу требований ответчик начал лишь после предъявления  25.12.2019 истцом иска в суд, ссылаясь на отсутствие первичных документов,  подтверждающих факт оказания услуг, тогда как в период с 21 мая по 09 июля  2019 года подписал все предъявленные истцом акты оказанных услуг. Вопреки  доводам жалобы данный вывод суда соответствует действительности.  Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 2475 руб. 33 коп. за период с  15.08.2019 по 24.12.2019 согласно представленному расчету.   

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела в связи с чем, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворен иск и в этой части.  

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом  правомерно удовлетворено и требование о взыскании 380 руб. 88 коп. почтовых  расходов.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по  делу № А50-38782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Иванова