Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-152335/22-141-1140

г.  Москва

14 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          14 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании 78 013 166руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г.,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с исковым заявлением к  АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-го лица ПАО «Тюменские моторостроители» о взыскании 78 013 166руб. 80коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» 78 013 166руб. 80коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023г. в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения и соответствующих судебных расходов отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г. оставлены без изменения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в которым он поддержал доводы искового заявления.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, вопрос о взыскании которого направлен Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №18РТ0117.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор аренды имущества №01/1600-Д-12/19, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2018г. на газоперекачивающем агрегате ст. №1.8. ДКС Комсомольского газового промысла (инвентарный №386484) произошел вынужденный нормальный останов двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19050197Л по причине разрушения обтекателя трубы переходника датчика оборотов КВД, приведшего к наддуву воздуха с проточной части осевого компрессора в масляную полость задней опоры КНД и созданию избыточного давления масла в маслоотделительный бак низкого давления.

20.11.2018г. письмом №17/11353-03 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования.

03.12.2018г. письмом №17/11825-03 истец направил ответчику документы, относящиеся к заявленному событию.

13.12.2018г. письмом №СГ-122712 ответчик сообщил истцу, что событие, произошедшее 18.11.2018г., обладает признаками страхового случая.

13.09.2019г. истцом и ответчиком составлен акт осмотра двигателя №01.

26.04.2019г. между истцом и третьим лицом заключен договор №1045219.

Согласно п. 1.1. указанного договора третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19050197Л.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2021г. и дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022г. к договору №1045219 следует, что окончательная стоимость выполненных работ составляет 80 013 166руб. 80коп. с НДС.

Письмами от 16.02.2022г., 21.03.2022г. и 28.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 013 166руб. 80коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000руб. 00коп.).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Как следует из акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.12.2021г. стоимость ремонта без НДС составляет 66 677 639руб. 00коп., НДС – 13 335 527руб. 80коп., а всего – 80 013 166руб. 80коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы НДС в размере 13 335 527руб. 80коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств невозможности осуществления налогового вычета истцом не представлено, а, следовательно, ответчиком правомерно отказано в возмещении суммы страхового возмещения в указанной части.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян