Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-180953/2017-144-1681

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ООО «Чистый град»

к ответчику: ГБОУ Школа № 627

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № ОУ-29-2017 от 21.02.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 17.01.2017 г. №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2017 г. №б/н, ФИО4, по дов. от 31.07.2017 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый град» обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта №ОУ-29-2017 от 21.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Чистый град» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Чистый Град» (Исполнитель) и ГБОУ Школа №627 (Заказчик) 21 февраля 2017 года был заключен контракт №ОУ-29-2017 на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа №627 в 2017 году (совместные торги) (далее - контракт) на сумму 3 028 014 (три миллиона двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки. Срок оказания услуг по контракту с 01.03.2017г. по 31.08.2017г.

Исполнитель приступил к исполнению своих обязанностей согласно контракта с 01.03.2017г.

18.07.2017г. Заказчик направил в адрес ООО «Чистый Град» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Исполнитель написал ответ на уведомление, в котором высказал свое несогласие с принятым Заказчиком решением.

Исполнитель возражает на односторонний отказ от исполнения контракта Заказчиком по причине того, что ООО «Чистый Град» надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту. Срок предоставления Актов проведения гидравлических испытаний систем отопления в адрес Заказчика - 27.07.2017г.

Не дожидаясь окончания сроков (т.е. 27.07.2017г.) предоставления Исполнителем итоговых Актов по проведению гидравлических испытаний и подготовке к отопительному периоду Заказчик 18.07.2017г. направил в адрес ООО «Чистый Град» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик одновременно подал обращение в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России о включении сведений об ООО «Чистый Град» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления ФАС, оценив представленные доказательства, пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений о ООО «Чистый Град» в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что принятые Исполнителем меры по исполнению контракта, совершение действий по урегулированию сложившейся ситуации, не позволяют комиссии антимонопольного органа сделать вывод о недобросовестном поведении.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного ГБОУ Школа №627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко электронного аукциона, Истцом был заключен Контракт № ОУ-29-2017 от 01.03.2017г. на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд Ответчика в 2017 году.

В силу ст. 3 вышеназванного Контракта срок оказания услуг по Контракту был установлен в соответствии с Техническим заданием, и был определен с 01.03.2017 года по 31.08.2017 года. Моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ (услуг). Начальная (максимальная) цена контракта составляла - 4 731271,96 рублей.

Приложением № 1 к Контракту установлено, что Истцу необходимо оказать по 12 адресам Ответчика следующие виды услуг: ТО узла учета тепловой энергии; ТО автоматизированного узла управления тепловой энергией; ТО системы горячего и холодного водоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и теплоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и теплоснабжения; ТО трубопроводов водостока; ТО вентиляционных систем кондиционирования воздуха; ТО электроосветительных приборов и сетей электроосвещения; ТО силового электрооборудования; ТО пожарного водопровода; Гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения; замер сопротивления изоляции; очистка и дезинфекция приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования воздуха.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 вышеназванной статьи закона Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст.782 ГК РФ, в силу ч.1 которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 13970/10, а также в определении Высшего арбитражного Суда РФ от 03.11.2011г. № ВАС -14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения Работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 1. Предмет Контракта «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа № 627 (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Исходя из Технического задания Истец согласно Раздела 1.1.1. «Перечень работ, проводимых Исполнителем по обследованию системы отопления», обязан был контролировать рабочие параметры системы отопления - ежедневно (во время отопительного периода); согласно Раздела 1.1.3. «Перечень работ, проводимых Исполнителем по обследованию систем водопровода и канализации зданий» Истец обязан был контролировать водопотребление - ежедневно; согласно Раздела 1.1.7. «Перечень работ, проводимых Исполнителем но обследованию индивидуальных тепловых пунктов» Истец обязан был проверять рабочие параметров систем -ежедневно, проверять исправность устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения (при наличии) - ежедневно, проверять состояние и технические параметры теплообменника горячего водоснабжения и отопительных теплообменников - ежедневно, проверять состояние контрольно-измерительных приборов и регуляторов - ежедневно, проверять работоспособности циркуляционных насосов ежедневно, проверять наличие и состояние пломбировки на узле учета - ежедневно; согласно Раздела 1.1.9. «Перечень работ, проводимых исполнителем по обследованию системы вентиляции» Истец обязан был осуществлять проверку рабочих параметров систем, а также осуществлять контроль отсутствия вибраций, посторонних шумов - ежедневно; согласно Раздела 1.1.11.«Перечень работ, проводимых Исполнителем по обследованию систем кондиционирования» Истец обязан был осуществлять проверку рабочих параметров систем, проверку работоспособности насосов, а также фиксировать информацию о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотров, составлять акты о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ - ежедневно; контролировать состоянием воздушной среды - ежедневно; согласно Раздела 1.1.14. «Перечень работ, проводимых но обследованию систем электроснабжения» Истец обязан был контролировать температуру нагреваемого воздуха - ежедневно; согласно Раздела 1.1.16. Работы по содержанию инженерных систем здания» Истец обязан был осуществлять обход здания с записью в журнал технических осмотров - ежедневно выполнять мелкий ремонт на инженерном оборудовании, согласно п. 7.12 - ежедневно; согласно Раздела 1.1.17. «Перечень работ но содержанию здания» Истец обязан осуществлять обход здания с записью в журнал технических осмотров - ежедневно. Однако Истцом данные вида работ не осуществлялись.

Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии (исх. № 469 от 28.03.2017г., исх. № 506 от 18.04.2017г., исх. № 552 от 25.05.2017г., исх. № 565 от 07.06.2017г., исх. № 567 от 08.06.2017г.. исх. № 579 от 19.06.2017г.), в которых сообщалось, что ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования Исполнителем согласно адресного перечня объектов Заказчика не производится, журналы осмотра с 01.03.2017г по всем объектам Заказчика не предоставлены.

Ответчиком в адрес Истца 18.04.2017г. (исх. № 506) была направлена претензия о нарушении им сроков исполнения Контракта, а именно: об отсутствии в нарушение п.7.4. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования Ответчика в период с 01.03.2017г. по 17.04.2017г.

07.06.2017г. (исх. № 565) в адрес Истца была направлена повторная претензия о нарушении им сроков исполнения Контракта, а именно: об отсутствии в нарушение п.7.4. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования Ответчика в период с 26.05.2017г. по 29.05.2017г.

08.06.2017г. (исх. № 567) в адрес Истца была направлена претензия о нарушении им сроков исполнения условий Контракта в части проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Ответчика с требованием приступить к работам.

19.06.2017г. (исх. № 579) в адрес Истца была направлена повторная претензия о нарушении им сроков исполнения условий Контракта в части проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Ответчика с требованием приступить к работам.

17.07.2017г. (исх. № 606) в адрес Истца была направлена претензия о нарушении им условий Контракта в части предоставления итоговых Актов проведения гидравлических испытаний систем отопления в зданиях Ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в одностороннем порядке разрывает Контракт, если в ходе его исполнения выясняется, что поставляемый товар (работы, услуги)   либо   сам   Исполнитель   не   соответствуют   установленным   требованиям, Заявитель 18.07.2017г. (исх. №№ 609 и 610) в адрес Общества направляет Уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениям со стороны Общества условий вышеназванного Контракта.

С даты вручения Обществу Уведомления о расторжении Контракта - 18.07.2017г. -Заявитель начал исчислять установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Соответственно, датой расторжения контракта Заявитель посчитал одиннадцатый день - 29.07.2017г. При этом приведенный Заявителем расчет срока не повлек нарушения прав Общества, поскольку им не было предпринято каких-либо действий, направленных на оспаривание указанного срока и устранение нарушений по контракту.

В указанный десятидневный срок, как срок, предоставленный поставщику для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Чистый град» никаких действий не произвело, информацию, подтверждающую устранение нарушений условий контракта, а также сведения и документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, Заявителю не предоставило. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по закупке № 01732000014116001780 и стороной по заключенному в результате проведения электронного аукциона Контракта № ОУ-29-2017 от 01.03.2017г., на основании ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также руководствуясь вышеназванным п.8.1 Контракта, 18.07.2017г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Истцом Контракта с 29.07.2017г., которое выразилось в неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; Истец не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, услуги по проведению гидравлических испытаний оказывал так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом (Графиком проведения гидравлических испытаний), стало явно невозможным, а также в ходе оказания данной услуги стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Данное решение в установленные ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки было размещено на официальном сайте закупок (18.07.2017г.), а также направлено в адрес ООО «Чистый град» заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте (исх. № 610 от 18.07.2017г.). 

Ссылки истца на то, что уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениям со стороны Общества условий вышеназванного Контракта ответчиком было направлено преждевременно, поскольку сдача актов установлена 27.07.2017 г., признается судом несостоятельной при отсутствии надлежащих документов о передаче актов в последующем, в том числе 29.07.2017, августе, сентябре 2017 года по всем 12 объектам, относящимся к ГБОУ Школа №627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко.

Ссылка истца на решение Комиссии УФАС по г. Москве об отказе во включении ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков признается судом несостоятельной, поскольку данный вопрос выходит за рамки спора и законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, так как является мерой административного воздействия, а не гражданско-правовым спором.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Чистый град» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Т.И. Махлаева